2009. május 14-én benyújtott kereset - Amen Corner kontra OHIM - Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(T-192/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Amen Corner (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercio Electrónico Ojal (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának az R-462/2008-2. sz. ügyben 2009. március 5-én hozott határozatát annak a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó részében;

az Elsőfokú Bíróság, az előbb említett hatályon kívül helyezés alapján állapítsa meg, hogy a 4.617.213. sz. védjegybejelentés teljes egészében elutasítandó,

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és - ellenkérelem esetén - az eljárásban részt vett feleket a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére, és utasítsa el kérelmeiket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Comercio Electrónico Ojal S.L.

A bejelentett közösségi védjegy: a "SEVE TROPHY" szóelemet tartalmazó ábrás védjegy, a 3., 9., 14., 18., 25., 28.., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4.617.213. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes cég.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (1. 541. 226. sz., 1.980.341. sz., 2.068.682. sz., és 3.846.235. sz.) "SEVE TROPHY" és a "SEVE BALLESTEROS TROPHY" közösségi ábrás védjegyek, a 3., 14., 25., 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály elutasította a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) [helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) ] 8. cikkének (5) bekezdése alapján benyújtott felszólalást, és részben helyt adott az ugyanezen szövegváltozat 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

____________