Acțiune introdusă la 14 mai 2009 - Amen Corner/OAPI - Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Cauza T-192/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Amen Corner, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Calderón Chavero, avocat, T. Villate Consonni, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Comercio Electrónico Ojal, SL (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

anularea Deciziei camerei de recurs a OAPI din 5 martie 2009 în cauza R-462/2008-2 în măsura în care admite înregistrarea pentru produsele din clasa 9;

având în vedere anularea de mai sus, respingerea în totalitate a cererii nr. 4 617 213 de înregistrare a unei mărci;

obligarea OAPI și a celorlalte părți implicate la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri în cazul opunerii și respingerea concluziilor acestora.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Comercio Electrónico Ojal, SL.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elementul verbal "SEVE TROPHY" (cererea de înregistrare nr. 4 617 213), pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 și 41.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: societatea reclamantă.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative comunitare "SEVE TROPHY" și "SEVE BALLESTEROS TROPHY" (nr. 1 541 226, nr. 1 980 341, nr. 2 068 682 și nr. 3 846 235), pentru produse și servicii din clasele 3, 14, 25, 28, 35 și 41.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziţia formulată în temeiul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediţie specială, 17/vol. 1, p. 146) [înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2008 privind marca comunitară, JO L 78, p. 1] și admite în parte opoziţia în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din același regulament.

Decizia camerei de recurs: admite recursul în parte.

Motivele invocate: aplicarea incorectă a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94.

____________