Жалба, подадена на 12 май 2009 г. - Galileo International Technology/СХВП - Residencias Universitarias (GALILEO)

(Дело T-188/09)

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Барбадос) (представители: M. Blair и K. Gilbert, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Residencias Universitarias, SA (Валенсия, Испания)

Искания на жалбоподателя

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 февруари 2009 г. по преписка R 471/2005-4 и

да се осъдят СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски, както и тези, направени от жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка "GALILEO" за стоки и услуги от класове 9, 39, 41 и 42

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации като испанска марка на фигуративната марка "GALILEO GALILEI" за услуги съответно от класове 39, 41 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) поради това, че като не е върнал преписката на отдела по спорове, апелативният състав е допуснал процесуално нарушение по член 63, параграф 2 от Регламент № 40/94 на Съвета (понастоящем член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета); нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета поради това, че апелативният състав не е направил надлежна преценка за вероятността от объркване и неправилно е заключил, че жалбоподателят изобщо не е привел доводи срещу мотивите на отдела по споровете по този въпрос; апелативният състав е сгрешил в преценката си за сходството и за вероятността от объркване на съответните марки и не е обосновал надлежно изводите си.

____________