2009 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT - Residencias Universitarias (GALILEO)

(Byla T-188/09)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados), atstovaujama solisitorių M. Blair ir K. Gilbert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Residencias Universitarias, SA (Valensija, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2009 m. vasario 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 471/2005-4) sprendimą;

VRDT ir kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "GALILEO" 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos vaizdinis prekių ženklas "GALILEO GALILEI" atitinkamai 39, 41 ir 42 klasių paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (vėliau − Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) pažeidimas tiek, kiek Apeliacinė taryba, negrąžindama bylos Protestų skyriui, padarė procedūros klaidą pagal Tarybos reglamento Nr. 40/94 63 straipsnio 2 dalį (vėliau − Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnio 2 dalis); Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas tiek, kiek Apeliacinė taryba neatliko tinkamo galimybės supainioti įvertinimo ir padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė visiškai neginčijo Protestų skyriaus argumentų šiuo klausimu; Apeliacinė taryba padarė klaidą vertindama nagrinėjamų prekių ženklų panašumą ir supainiojimo galimybę bei nepateikė tinkamų argumentų savo sprendimui pagrįsti.

____________