Tužba podnesena 19. kolovoza 2013. – Giant (Kina) protiv Vijeća

(Predmet T-425/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giant (Kina) Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnik: P. De Baere, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 153, str. 17.) u dijelu u kojem se ona odnosi na tužitelja, i

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće primijenilo pogrešan pravni kriterij zaključivši da Jinshan i Giant China čine jedinstveni gospodarski subjekt, čime je povrijedilo članak 9. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 („Osnovna uredba“).

Kao drugi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da grupe društava Giant China i Jinshan imaju bliski trgovački i strukturalni odnos.

Kao treći tužbeni razlog navodi se da je Vijeće povrijedilo članak 18. Osnovne uredbe tražeći da se dostave podaci koji nisu bili potrebni i za koje se nije moglo razumno očekivati da ih Giant China dostavi. Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da Giant China nije tvrdila da pribavljanje podataka koji se odnosi na Jinshan predstavlja nerazuman teret.Kao peti tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da dokaze koje je tužitelj dostavio nije bilo moguće provjeriti. Kao šesti tužbeni razlog navodi se da su Komisija i Vijeće povrijedili pravo na obranu društva Giant China tražeći podatke koje ono nije bilo u mogućnosti dostaviti i odbacujući alternativne dokaze koje je to društvo dostavilo. Kao sedmi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da bi uvođenje pojedinačne pristojbe u odnosu na Giant China stvorilo rizik od izbjegavanja.

Kao osmi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće, pri ocjenjivanju postojanja rizika od izbjegavanja u slučaju tužitelja, primijenilo kriterije koji su različiti od kriterijâ koje je primijenilo na druge

proizvođače i time povrijedilo načela nediskriminacije i razmjernosti.