Žaloba podaná dne 6. prosince 2006 - IMS v. Komise

(Věc T-346/06)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: IMS Industria Masetto Schio srl (Schio, Itálie) (zástupci: F. Colonna a T. E. Romolotti, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit stanovisko Komise K(2006)3914 ze dne 6. prosince 2006 a uznat právo na náhradu škody, která jí v souvislosti s tímto stanoviskem vznikla;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v souladu s články 87 a následujícími jednacího řádu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti stanovisku Komise K(2006)3914 ze dne 6. prosince 2006 k opatření zákazu týkajícímu se některých mechanických lisů ochranné známky IMS přijatému francouzskými orgány.

V této souvislosti je třeba připomenout, že v návaznosti na přijetí Francouzskou republikou opatření týkajících se mechanických lisů vyrobených žalobkyní IMS přistoupila Komise v souladu s čl. 7 odst. 2 směrnice 98/37/ES k přezkoumání těchto opatření a na konci šetření přijala stanovisko, že opatření přijatá francouzskými orgány jsou oprávněná.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uplatňuje:

-    že Komise nezohlednila rozhodnutí francouzské Conseil d´État ze dne 6. listopadu 2002. V této souvislosti tvrdí, že rozsudkem č. 238453 ze dne 6. listopadu 2002 francouzský Conseil d´État poukázal na vadu postupu, kterým bylo přijato francouzské meziministerské rozhodnutí ze dne 27. června 2001 a nařídil jeho zrušení. Komise tedy vydala stanovisko k aktu, který byl již podle práva členského státu, který ho přijal, neplatný. Z toho vyplývá, že samotné stanovisko je nezákonné, jelikož potvrzuje akt již prohlášený příslušnými orgány za neplatný a který již nemá v právním řádu účinek;

-    nesprávné posouzení ve věci samé. Podle žalobkyně je posouzení provedené Komisí ve věci samé stiženo vadou, jelikož vlastnosti strojních zařízení vyrobených IMS byly nesprávně posouzeny z hlediska technické shody s platnými předpisy;

-    co se týče náhrady škody, IMS tvrdí, že jí z výše uvedených důvodů vznikla a stále vzniká nespravedlivá škoda mimosmluvní povahy, kterou jí způsobila Komise, která nevzala v úvahu výše uvedenou neplatnost francouzského rozhodnutí, a též nesprávně posoudila výrobky IMS.

____________