Иск, предявен на 4 декември 2006 г. - Total Nederland / Комисия

(Дело T-348/06)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Total Nederland NV (Voorburg, Нидерландия) [представител: A.Vandencasteele, адвокат]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

да се отмени член 1 от решение на Комисията от 13 септември 2006 г. (дело COMP/F/38.456 - Битум - Нидерландия), доколкото същият установява наличието на едно единствено продължаващо нарушение от страна на ищеца за периода от 1994 г. до 2002 г., а не за периода от 1996 г. до 2002 г.;

да се отмени член 2 от решението, доколкото същият:

не отчита като по-кратка продължителността на гореспоменатото нарушение;

не дава правилна оценка на тежестта на нарушението;

не приема наличието на смекчаващи обстоятелства;

увеличава глобата с оглед възпиране, като отчита оборота на Total SA, за което неправилно приема, че е участвало в извършеното от ищеца нарушение;

да се намали съответно, предвид неограничената компетентност по член 31 от Регламент 1/2003 на Съвета, размерът на глобата с оглед да бъде правилно отчетен характера на участието на ищеца в съгласуваната практика;

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът претендира частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. по дело COMP/F/38.456 - Битум - Нидерландия, с което Комисията е приела, че ищецът, заедно с други предприятия, е нарушил член 81 ЕО като многократно и колективно са определяли брутната цена, еднаквия размер на отстъпката върху брутната цена в полза на участващите пътностроителни предприятия и по-нисък размер на максимална отстъпка върху брутната цена за другите пътностроителни предприятия при продажба и покупка на битум за пътни настилки в Нидерландия.

В подкрепа на иска ищецът твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е взела предвид доказателства, удостоверяващи че споразумението от 1994 г. е сключено само за една година и прекратено преди изтичане на срока на неговото действие и като неправилно е тълкувала доказателствата, приемайки за доказано продължаващо през 1995 г. изпълнение на някои от клаузите на споразумението от 1994 г.

Освен това, ищецът твърди, че Комисията не е установила действително изпълнение на споразумението от негова страна, въпреки че се позовава на такова изпълнение при преценката на тежестта на нарушението.

В допълнение, ищецът твърди, че Комисията не е взела предвид доказателства, удостоверяващи, че същият се е оттеглил от споразумението.

В заключение, ищецът твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е изчислила въз основа на оборота на дружеството-майка Total SA коефициента за възпиране, приложим спрямо глобата на ищеца. По този начин Комисията неоснователно се позовава на презумпция за участие на дружеството-майка и приема съществуването на обективна отговорност per se на дружеството-майка.

____________