Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 - Total Nederland v. Komise

(Věc T-348/06)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Total Nederland NV (Voorburg, Nizozemsko) (zástupce: A. Vandencasteele, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 (věc COMP/38.456 - Bitumen - Nizozemsko) v rozsahu, v němž shledává existenci jediného pokračujícího protiprávního jednání žalobkyně od roku 1994 do roku 2002 namísto od roku 1996 do roku 2002;

zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž:

i)    nezohlednil výše uvedenou nižší délku trvání protiprávního jednání;

ii)    řádně nevyhodnotil závažnost protiprávního jednání;

iii)    neuznal existenci polehčujících okolností;

iv)    zvýšil pokutu za účelem odrazení tím, že zohlednil obrat Total SA, u které se má nesprávně za to, že se účastnila protiprávního jednání žalobkyně

snížit, uplatněním své neomezené příslušnosti podle článku 31 nařízení Rady 1/2003, výši pokuty tak, aby řádně odrážela povahu účasti žalobkyně v praxi;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 - Bitumen - NL, kterým Komise shledala, že žalobkyně spolu s ostatními podniky porušily článek 81 ES tím, že pravidelně a společně stanovovaly hrubé ceny pro prodej a nákup silničního bitumenu v Nizozemsku a jednotné slevy z hrubé ceny společnostem silničního stavitelství, které se účastnily kartelové dohody, a nižší maximální slevy z hrubé ceny ostatním společnostem silničního stavitelství.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že nezohlednila důkazy prokazující, že dohoda z roku 1994 měla platit pouze jeden rok a byla vypovězena před ukončením své platnosti, a tím, že si špatně vyložila důkazy a na základě toho tvrdila, že bylo prokázáno pokračující dodržování, v roce 1995, některých ustanovení dohody z roku 1994.

Mimoto, žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala, že žalobkyně skutečně plnila dohodu, i když se o takové plnění opírala, když posuzovala závažnost protiprávního jednání.

Dále, žalobkyně tvrdí, že Komise nezohlednila důkazy prokazující, že žalobkyně porušila dohodu.

Konečně, žalobkyně má za to, že se Komise dopustila právního omylu tím, že vypočítala koeficient pro odrazující účinek použitelný na pokutu žalobkyně z obratu mateřské společnosti Total SA. Komise tedy neoprávněně vycházela z předpokladu účasti mateřské společnosti a konceptu objektivní per se odpovědnosti mateřské společnosti.

____________