Sag anlagt den 4. december 2006 - Total Nederland mod Kommissionen

(Sag T-348/06)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Total Nederland NV (Voorburg, Nederlandene) (ved advocaat A. Vandencasteele)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

-    artikel 1 i Kommissionens beslutning af 13. september 2006 (sag COMP/38.456 - Asfalt - Nederlandene) annulleres, for så vidt den går ud på, at sagsøgeren har begået en enkelt fortsat overtrædelse fra 1994 til 2002 frem for fra 1996 til 2002

-    beslutningens artikel 2 annulleres, for så vidt:

(i)    der ikke deri tages hensyn til overtrædelsens mindre varighed som angivet ovenfor

(ii)    overtrædelsens grovhed ikke vurderes korrekt

(iii)    det ikke anerkendes, at der foreligger formildende omstændigheder

(iv)    bøden forhøjes af hensyn til afskrækkelse i betragtning af omsætningen i Total SA, som med urette anses for at have deltaget i sagsøgerens overtrædelse

under udøvelse af Domstolens fulde prøvelsesret i henhold til artikel 31 i Rådets forordning nr. 1/2003 nedsættes bøden, således at den behørigt afspejler arten af sagsøgerens deltagelse i den pågældende praksis

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har nedlagt påstand om delvis annullation af Kommissionens beslutning K(2006) 4090 endelig udg. af 13. september 2006 i sag COMP/F/38.456 - Asfalt - NL, hvorved Kommissionen fandt, at sagsøgeren, sammen med andre virksomheder, havde overtrådt artikel 81 EF ved regelmæssigt og kollektivt at fastsætte bruttopriser for vejasfalt i Nederlandene og en fælles minimumsrabat for de vejbygningsvirksomheder, der er medlemmer af kartellet, og en mindre maksimumsrabat, der anvendes på andre vejbygningsvirksomheder.

Til støtte for sine påstande har sagsøgeren anført, at Kommissionen begik et åbenbart fejlskøn ved ikke at tage bevismateriale i betragtning, der godtgjorde, at aftalen fra 1994 kun var indgået for et år og blev hævet før sit udløb, og ved at fejlfortolke bevismateriale og hævde, at der var bevis for fortsat overholdelse i 1995 af nogle af bestemmelserne i 1994-aftalen.

Desuden har sagsøgeren anført, at Kommissionen ikke har godtgjort, at sagsøgeren faktisk efterlevede aftalen, skønt den henviste til en sådan efterlevelse, da den vurderede overtrædelsens grovhed.

Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen ikke har taget hensyn til bevismateriale, der godtgør, at sagsøgeren brød aftalen.

Endelig har sagsøgeren anført, at Kommissionen gjorde sig skyldig i en retsvildfarelse ved at beregne afskrækkelsemultiplikatoren for sagsøgerens bøde på grundlag af omsætningen i moderselskabet Total SA. Kommissionen har derved, uden berettigelse, lagt en formodning for moderselskabets deltagelse til grund og er gået ud fra, at moderselskabet per se hæfter objektivt.

____________