Kanne 4.12.2006 - Total Nederland v. komissio

(Asia T-348/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Total Nederland NV (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja A. Vandencasteele)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

komission 13.9.2006 tekemän päätöksen (asia COMP/38.456 - Bitumit - Alankomaat) 1 artikla on kumottava sikäli kuin siinä todetaan kantajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen vuosina 1994 - 2002 eikä niinkään vuosina 1996 - 2002

päätöksen 2 artikla on kumottava sikäli kuin siinä

(i)    ei oteta huomioon edellä mainittua kilpailusääntöjen rikkomisen lyhyempää kestoa

(ii)    ei tutkita kunnolla rikkomisen vakavuutta

(iii)    ei oteta huomioon lieventäviä asianhaaroja

(iv)    nostetaan sakon määrää, jotta sillä olisi ehkäisevä vaikutus, siten, että huomioon otetaan liikevaihto, joka on kertynyt Total SA:lle, jonka katsotaan virheellisesti osallistuneen rikkomiseen, johon kantaja on syyllistynyt

-    ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on käytettävä sille neuvoston asetuksen 1/2003 31 artiklassa annettua täyttä harkintavaltaa ja alennettava sakon määrää, jotta se heijastaisi kantajan todellisen roolin luonnetta kyseisessä toiminnassa

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sen asiassa COMP/F/38.456 - Bitumit - Alankomaat 13.9.2006 tehdyn komission lopullisen päätöksen K(2006) 4090 lopullista kumoamista, jossa komissio totesi, että kantaja on yhdessä toisten yritysten kanssa rikkonut EY 81 artiklaa säännöllisesti vahvistamalla bruttohinnan tiebitumin myynnin ja oston osalta Alankomaissa, vahvistamalla yhdenmukaisen alennuksen osallistuville tienrakentajille ja pienemmän enimmäisalennuksen muille tienrakentajille.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat, että vuoden 1994 sopimus tehtiin vain vuodeksi ja että siitä luovuttiin ennen kuin sen voimassaoloaika päättyi, ja kun se on tulkinnut todisteita väärin väittämällä, että se, että joidenkin vuoden 1994 sopimuksen sääntöjen noudattamista jatkettiin vuonna 1995, oli näytetty toteen.

Lisäksi kantaja väittää, ettei komissio ole osoittanut, että kantaja pani tosiasiallisesti sopimuksen täytäntöön, vaikka se viittasi tällaiseen täytäntöönpanoon arvioidessaan rikkomisen vakavuutta.

Kantaja esittää myös, ettei komissio ole ottanut huomioon todisteita, jotka osoittavat kantajan rikkoneen sopimusta.

Lopuksi kantaja toteaa, että komissio teki oikeudellisen virheen, kun se laski kantajan sakkoon sovellettavan ennalta ehkäisevän kertoimen emoyhtiö Total SA:n liikevaihdon perusteella. Komissio nojautui näin tehdessään perusteettomasti olettamaan, jonka mukaan emoyhtiö on osallistunut rikkomiseen, ja otti huomioon objektiivisen vastuun käsitteen emoyhtiön osalta.

____________