Prasība, kas celta 2006. gada 4. decembrī - Total Nederland pret Komisiju

(lieta T-348/06)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Total Nederland NV, Voorburg (Nīderlande) (pārstāvis - A. Vandencasteele, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt 1. pantu Komisijas 2006. gada 13. septembra Lēmumā (Lieta COMP/38.456 - Bitumens - Nīderlande) tiktāl, ciktāl tajā konstatēts, ka pastāv viens turpināts pārkāpums, ko prasītāja izdarījusi laika posmā no 1994. gada līdz 2002. gadam, nevis laika posmā no 1996. gada līdz 2002. gadam;

atcelt lēmuma 2. pantu tiktāl, ciktāl tajā:

(i)    nav ņemts vērā iepriekš minētais pārkāpuma samazinātais ilgums;

(ii)    nav pienācīgi izvērtēts pārkāpuma smagums;

(iii)    nav konstatēta atbildību mīkstinošu apstākļu pastāvēšana;

(iv)    preventīvam nolūkam ir palielināts naudas sods, ņemot vērā Total SA, kas kļūdaini atzīta par līdzdalībnieci prasītājas izdarītajā pārkāpumā, apgrozījumu;

īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 1/2003 31. pantu, samazināt naudas soda apmēru, lai pienācīgi atspoguļotu prasītājas līdzdalības šajā darbībā raksturu;

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 13. septembra Lēmumu C(2006) 4090 Lietā COMP/F/38.456 - Bitumens - NL, ar kuru Komisija konstatēja, ka prasītāja kopā ar citiem uzņēmumiem ir pārkāpusi EKL 81. pantu, attiecībā uz ceļu pārklājuma bitumena iegādi un pārdošanu Nīderlandē regulāri kolektīvi nosakot bruto cenu, vienotu atlaidi bruto cenai attiecībā uz nolīgumā iesaistītajiem ceļu būves uzņēmumiem un mazāku maksimālo atlaidi bruto cenai - pārējiem ceļu būves uzņēmumiem.

Savas prasības pamatojumam prasītāja norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neņemot vērā pierādījumus, kas apliecina, ka 1994. gada vienošanās tika noslēgta tikai uz vienu gadu un tika pārtraukta pirms termiņa, un sagrozot pierādījumus, apgalvojot, ka 1995. gadā bija notikusi ilgstoša 1994. gada vienošanās noteikumu ievērošana.

Papildus tam prasītāja apgalvo, ka Komisija nav pierādījusi, ka prasītāja patiešām bija īstenojusi vienošanos, bet tai pat tā atsaucās uz šo īstenošanu, novērtējot pārkāpuma smagumu.

Prasītāja turklāt apgalvo, ka Komisija nav ņēmusi vērā pierādījumus, kas apliecina, ka prasītāja ir pārkāpusi vienošanos.

Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, prasītājas naudas sodam piemērotā preventatīvā koeficenta aprēķināšanai ņemot vērā mātes sabiedrības Total SA apgrozījumu. Komisija tādējādi bez jebkāda pamatojuma ir izmantojusi prezumpciju par mātes sabiedrības līdzdalību un paredzējusi objektīvu per se atbildību mātes sabiedrībai.

____________