Tožba, vložena 4. decembra 2006 - Total Nederland proti Komisiji

(Zadeva T-348/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Total Nederland NV (Voorburg, Nizozemska) (zastopnik: A. Vandencasteele, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

za ničnega razglasi člen 1 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 (zadeva COMP/38.456 - Bitumen - Nederland) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je šlo za eno samo nadaljevano kršitev tožeče stranke od 1994 do 2002, ne pa od 1996 do 2002;

za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, v katerem:

ne upošteva skrajšanega trajanja zgoraj navedene kršitve;

se ni ustrezno presodilo teže kršitve;

ne priznava obstoja olajševalnih okoliščin;

zvišuje globo za odvračilne namene ob upoštevanju prometa Total SA, za katerega se napačno šteje, da je bil udeležen v kršitvi tožeče stranke;

z izvrševanjem neomejenega sodnega nadzora v skladu s členom 31 Uredbe Sveta 1/2003 zniža globo, da bo ustrezno odražala vrsto udeležbe tožeče stranke pri ravnanju;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti dela Odločbe Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zadevi COMP/F/38.456 - Bitumen - NL, s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES s tem, da je za prodajo in nakup bitumna za asfaltiranje cest na Nizozemskem redno skupno določala bruto ceno, enotni popust na bruto ceno za udeležena podjetja za gradnjo cest in manjši najvišji popust na bruto ceno za druga podjetja za gradnjo cest.

V podporo svoje tožbe tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala dokaza, ki kaže na to, da je bil sporazum iz leta 1994 sklenjen za samo leto dni in da je bil razveljavljen pred prenehanjem njegove veljave, in s tem, da si je napačno razlagala dokaze, ko je trdila, da se je v letu 1995 deloma ravnala po sporazumu iz leta 1994.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka dejansko izvrševala sporazum, medtem ko se je pri presoji teže kršitve oprla na tako izvrševanje.

Nadalje tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala dokazov, da se tožeča stranka ni držala sporazuma.

Nazadnje, tožeča stranka meni, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je multiplikator, ki ga je uporabila pri izračunu globe tožeči stranki za odvračilne namene, na podlagi prometa družbe matere Total SA. Komisija se je s tem neupravičeno oprla na domnevo udeležbe matične družbe in izhajala iz tega, da matična družba odgovarja objektivno per se.

____________