6. septembril 2012 esitatud hagi - Schlyter versus komisjon
(kohtuasi T-402/12)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Carl Schlyter (Linköping, Rootsi) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja S. Schubert)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
tühistada Euroopa Komisjoni keeldumine anda talle täielik või osaline juurdepääs oma arvamusele ja märkustele, mis esitati vastuseks Prantsuse Vabariigi poolt direktiivi 98/34/EÜ
2 alusel tehtud teatamisele 2011/673/F nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimuste kohta;
mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 87 kohtukulud, sh mis tahes menetlusse astuja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
Esimene väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõike 1 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmseid hindamisvigu ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:
direktiivi 98/94/EÜ alusel kohaldatav menetlus ei kuulu määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande erandi alla selles määruses sätestatud avaldamise üldpõhimõttest;
määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet ja määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1 on valesti kohaldatud, kuna asuti seisukohale, et nõutud dokumentide avalikustamine kahjustab direktiivi 98/34/EÜ alusel läbiviidavas menetluses konkreetselt ja tegelikult komisjoni huve.
Teine väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikes 1 nõutud ülekaalukate üldiste huvide kriteeriumi kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud on ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:
käesolevas asjas tugevdab määruse nr 1367/2006 (EÜ) artikli 6 lõige 1 asjaomast ülekaalukat üldist huvi. Vaidlustatud otsuses ei võeta arvesse ülekaalukat üldist huvi nõutud dokumendi avalikustamise vastu ning selles on kahe eespool mainitud sätte kohaldamisel rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ja ei ole esitatud põhjendusi.
Kolmas väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:
vaidlustatud otsust ei ole põhjendatud ja selles on tehtud ilmne hindamisviga, kuna selles ei anta osalist juurdepääsu vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikele 6.
____________1 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiiv 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (EÜT L 204, lk 37, ELT eriväljaanne 13/20, lk 337).2 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).3 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).