Kanne 6.9.2012 - Schlyter v. komissio

(Asia T-402/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carl Schlyter (Linköping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja S. Schubert)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Se, että Euroopan komissio epäsi oikeuden tutustua kokonaan tai osittain lausuntoonsa ja huomautuksiinsa, jotka se on esittänyt vastauksena Ranskan tasavallan direktiivin 98/34/EY² nojalla tekemään nanohiukkasaineita koskevien vuosi-ilmoitusten sisältöön ja niiden jättämisen edellytyksiin liittyvään ilmoitukseen 2011/673/f, on kumottava

Euroopan komissio on unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, ilmeisiin arviointivirheisiin ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa, koska

asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua poikkeusta asetuksessa säädettyyn tietojen ilmaisemista koskevaan yleisperiaatteeseen ei voida soveltaa direktiivin 98/34/EY mukaiseen menettelyyn

asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa sovellettiin virheellisesti, kun todettiin, että pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti komission etua direktiivin 98/34/EY mukaisessa menettelyssä.

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen arvioitaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa edellytettyä ylivoimaista yleistä etua, koska

asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan ylivoimaista yleistä etua kyseisessä asiassa. Riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemiseen liittyvää ylivoimaista yleistä etua, ja se sisältää kahden edellä mainitun säännöksen soveltamiseen liittyvän oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, eikä sitä ole perusteltu tältä osin.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa, koska

riidanalaista päätöstä ei ole lainkaan perusteltu ja sitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe, koska asiakirjoihin ei annettu oikeutta tutustua osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti.

____________

¹ - Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37).

² - Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001 L 145, s. 43).

³ - Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006 L 264 , s. 13).