T‑402/12. sz. ügy

Carl Schlyter

kontra

Európai Bizottság

„A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése – A vizsgálati tevékenység céljának védelmével kapcsolatos kivétel – 1367/2006/EK rendelet – A 6. cikk (1) bekezdése – A nanorészecske–méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozatról szóló, a francia hatóságok által a Bizottságnak a 98/34/EK irányelv alapján bejelentett rendelettervezetre vonatkozó részletes bizottsági vélemény – A hozzáférés megtagadása”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2015. április 16.

1.      Jogszabályok közelítése – Az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó műszaki szabványok és szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás – 98/34 irányelv – A Bizottságnak az összes műszakiszabály‑tervezetről való értesítésére vonatkozó tagállami kötelezettség – Terjedelem – A kötelezettség megsértése – Következmények

(98/48 irányelvvel módosított 98/34 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 8. cikk, (1) bekezdés)

2.      Az Európai Unió intézményei – A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga – 1049/2001 rendelet – A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek – Megszorító értelmezés és alkalmazás – Az intézménynek a dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatára vonatkozó kötelezettsége – Terjedelem – A hozzáférés magtagadása – Indokolási kötelezettség – Terjedelem

(EUMSZ 296. cikk; 1049/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (2) bekezdés)

3.      Az Európai Unió intézményei – A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga – 1049/2001 rendelet – A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelme – Terjedelem – A Bizottság által a 98/34 rendelet alapján kibocsátott részletes véleményekre való alkalmazás – Kizártság

(1049/2001 parlamenti és tanácsi rendelet, 4. cikk, (2) bekezdés, harmadik francia bekezdés; 98/48 irányelvvel módosított 98/34 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 8. és 9 cikk, (1) bekezdés)

4.      Jogszabályok közelítése – Az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó műszaki szabványok és szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás – 98/34 irányelv – A Bizottságnak az összes műszakiszabály‑tervezetről való értesítésére vonatkozó tagállami kötelezettség – A bejelentési eljárás és a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás elhatárolása

(EUMSZ 258. cikk; 98/48 irányelvvel módosított 98/34 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 8. és 9. cikk)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 38. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 49–51., 76. pont)

3.      A Bizottság által a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében kibocsátott részletes vélemény nem tartozik az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett vizsgálati tevékenység, azaz olyan eljárás körébe, amellyel a hatóság információkat gyűjt össze, és határozatának meghozatala előtt bizonyos tényeket megvizsgál.

Ugyanis először is, a 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében részletes véleményének kibocsátását megelőzően a Bizottságnak nem feladata az információk összegyűjtése. Másodsorban, noha a bejelentő tagállam által megküldött információk alapján a Bizottság megvizsgál bizonyos tényeket, nem határozatot hoz, hanem adott esetben véleményt bocsát ki, amely nem kötelező erejű, és közbenső jellegű. A részletes vélemény kibocsátása ugyanis csak a műszakiszabály‑tervezet Bizottság által végzett elemzésének az eredménye, amelynek alapján a Bizottság álláspontja az, hogy a műszakiszabály‑tervezet egyes aspektusainál fogva esetlegesen akadályozhatja az áruk szabad mozgását, a szolgáltatások szabad mozgását vagy szolgáltató vállalkozások letelepedésének szabadságát a belső. E részletes vélemény nem tükrözi továbbá a Bizottság végső álláspontját, mivel annak kibocsátását követően az érintett tagállam jelenti a Bizottságnak, hogy milyen intézkedéseket javasol a részletes vélemények alapján, a Bizottság pedig észrevételt tesz erre az intézkedésre.

A Bizottság által a 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében kibocsátott részletes vélemény nem tekinthető valamely illetékes hatóság által jogsértés megállapítása céljából folytatott kutatások összességének sem. A műszakiszabály‑tervezet jellegénél fogva ugyanis előkészítő szöveg, amelyet alakíthatnak és módosíthatnak. Amíg az említett műszaki szabályt nem fogadják el, nem sértheti az áruk szabad mozgására, a szolgáltatások szabad mozgására vagy a szolgáltató vállalkozások belső piacon való letelepedésének szabadságára vonatkozó szabályokat. Következésképpen e vélemény címzett tagállama nem sérthette meg az uniós jogot, mivel a részletes vélemény 98/34 irányelv alapján történt kibocsátásának időpontjában a nemzeti műszaki szabály még csak tervezet formájában létezett.

Egyébként még ha a részletes vélemény az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése értelmében vett vizsgálati tevékenység körébe tartozna is, az e rendelkezésben előírt kivétel nem önmagában a vizsgálati tevékenységnek, hanem e tevékenység céljának védelmére irányul. E tekintetben a Bizottság által a 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében kibocsátott részletes véleményhez való hozzáférésnek a szünetelési idő alatt történő megtagadása nem sérti szükségképpen ezen eljárás célját. Az a tény ugyanis, hogy a Bizottság hozzáférhetővé teszi részletes véleményét, amely szerint a műszakiszabály‑tervezet egyes aspektusai esetlegesen akadályozhatják az áruk szabad mozgását, a szolgáltatások szabad mozgását vagy a szolgáltató vállalkozások letelepedésének szabadságát a belső piacon, nem veszélyezteti az arra irányuló célt, hogy a nemzeti műszaki szabály az uniós joggal összeegyeztethető legyen. Ellenkezőleg: az ilyen hozzáférhetővé tételt az érintett tagállam a műszaki szabálynak az alapvető szabadságokat biztosító uniós szabályokkal való összeegyeztethetőségének biztosításához való további ösztönzésként fogja fel.

(vö. 55., 56., 58–61., 63., 64., 84., 87. pont)

4.      A Bizottság által a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében folytatott ellenőrzés jellege nem tér el alapjaiban az EUMSZ 258. cikk szerinti, kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében folytatott ellenőrzés jellegétől. A 98/34 irányelv által bevezetett bejelentési eljárás az ex ante ellenőrzés egy példája, amely annak biztosítására irányul, hogy a tagállamok által elfogadni szándékozott műszakiszabály‑tervezetek összhangban legyenek az uniós joggal. Az érintett tagállam az említett eljárás során nem sértheti meg az uniós jogot, mivel magának ezen eljárásnak a tárgya a műszakiszabály‑tervezet és az uniós jog közötti esetleges összeegyeztethetetlenség kiküszöbölése. A Bizottság állásfoglalása tehát nem lehet kötelező erejű, és nem irányulhat valamely magatartás szankcionálására.

Ezzel szemben a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás az ex post ellenőrzés klasszikus példája, amely a nemzeti intézkedések ellenőrzéséből áll, miután azokat a tagállamok elfogadták, és amelynek célja a jogrend tiszteletben tartásának helyreállítása. Vitathatatlan, hogy a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében a pert megelőző szakasz magában foglalja a Bizottság és az érintett tagállam között folytatandó párbeszéd szakaszát is. Mindazonáltal a cél az, hogy Bizottság és a tagállam közötti nézeteltérést peren kívül rendezzék, ennek hiányában pedig, hogy fontolóra vegyék a bírósághoz való fordulást a hatályba lépett és a belső piacon joghatást kiváltó nemzeti intézkedés összeegyeztethetetlen elemei miatt.

E tekintetben a Bizottság által a 98/34 irányelvben előírt eljárás keretében kibocsátott részletes vélemény nem tekinthető felszólításnak, mivel az említett eljárás e szakaszában formálisan nem áll fenn semmilyen vita a Bizottság és az érintett tagállam között. Ugyanis, mivel a műszaki szabályt még csak tervezik, annak az uniós joggal való esetleges összeegyeztethetetlensége, amelyre a Bizottság egy ilyen részletes véleményben rámutat, nem nyert bizonyosságot, és ilyen értelemben csupán hipotetikus. Ezenfelül a Bizottság által e részletes véleményben kifejtett álláspont ideiglenes, amennyiben az említett irányelv 9. cikke értelmében a Bizottság kezdeti állásfoglalásáról van szó. E részletes vélemény ideiglenes jellegével ellentétes az, hogy árthasson a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében folytatandó további megbeszéléseknek. A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás mindenekelőtt azt kívánja meg, hogy a Bizottság a felszólítás során kialakítsa álláspontját. Amíg a Bizottság nem alakítja ki álláspontját, nem árthat a tárgyalásnak.

(vö. 78–81. pont)