Pranešimas OL

 

2005 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje ASTEC Global Consultancy prieš Komisiją

(Byla T-310/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ASTEC Global Consultancy (Dublinas, Airija), atstovaujamas solicitor B. O'Connor ir advokato I. Carreño.

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija.

Ieškovo reikalavimai

Panaikinti Europos Komisijos 2005 m. liepos 25 d. sprendimą (nuorodos Nr. AIDCO/F3/ACH D (2005) 19574), kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dalyvauti Komisijos įsigijimų procedūros EuropeAid//119860/C/SV/ multi 3 dalyje;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, veikdama kaip konsorciumo pagrindinė bendrovė, 2005 m. balandžio 15 d. pateikė prašymą dėl Komisijos naujai paskelbtos pirkimo procedūros EuropeAid//119860/C/SV/multi pagrindinės sutarties 3 dalies. Vienas iš kitų ieškovės konsorciumo narių buvo Austroconsult Ges.m.b.H. Ši bendrovė taip pat buvo ir kito konsorciumo, pateikusio prašymą dėl tos pačios dalies, narė. 2005 m. gegužės 31 d. Austroconsult oficialiai išstojo iš kito konsorciumo.

Ginčijamu sprendimu Komisija atsisakė priimti ieškovės prašymą, remdamasi tuo, kad ji neatitiko paskelbtų pirkimo sąlygų, nes Austroconsult taip pat figūravo ir kitame prašyme.

Pagrįsdama savo reikalavimą panaikinti ginčijamą sprendimą ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė esminius pirkimo procedūros reikalavimus, kadangi bet koks interesų konfliktas dėl Austroconsult dalyvavimo dviejuose konsorciumuose buvo išspręstas jai išstojus iš vieno iš šių konsorciumų. Be to, ieškovė tvirtina, kad Austroconsult negalėjo būti laikoma teisėta kito konsorciumo nare, kadangi jos paraiškos oficialiame laiške data nebuvo nurodyta.

Ieškovė toliau tvirtina, kad Komisija pažeidė lygybės, gero administravimo ir kruopštumo principus, kadangi neištyrė Austroconsult išstojimo iš kito konsorciumo, jei dėl to abejojo, ir apie tai neinformavo ieškovės. Ieškovė mano, kad jos išbraukimas nieko nepaaiškinus buvo neproporcingas ir prieštarauja geram administravimui.

Galiausiai, ieškovė teigia, kad sudarydama tik šešių kandidatų sąrašą ir tęsdama konkurso procedūrą, Komisija pažeidė konkurso sąlygas, pagal kurias reikalaujama, kad dalyvautų bent aštuoni kandidatai. Ji taip pat mano, kad patyrė diskriminaciją, nes pirminėje konkurso procedūroje ir pirmą kartą atnaujintoje konkurso procedūroje, kuriose, ieškovė sėkmingai dalyvavo, buvo laikomasi taisyklės, reikalaujančios bent aštuonių kandidatų dalyvavimo, o antrą kartą atnaujintoje procedūroje, kurios metu ieškovė buvo išbraukta iš sąrašų, šios taisyklės nebuvo laikomasi.

____________