Obvestilo v UL

 

Tožba, vložena dne 12. avgusta 2005 - ASTEC Global Consultancy proti Komisiji

(Zadeva T-310/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: ASTEC Global Consultancy Limited (Dublin, Irska) [Zastopnika: B. O'Connor, solicitor in I. Carreño, lawyer]

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi

razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 25. julija 2005 (referenčna številka: AIDCO/F3/ACH D (2005) 19574), s katero je bila zavrnjena vloga tožeče stranke za udeležbo v Sklopu 3 postopka javnih naročil Komisije EuropeAid/119860/C/SV multi;

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, vodja konzorcija, je 15. aprila 2005 predložila vlogo za Sklop 3 Okvirne pogodbe v okviru ponovnega začetka postopka javnih naročil Komisije EuropeAid/119860/C/SV multi. Eden od ostalih članov konzorcija tožeče stranke je bil Austroconsult Ges.m.b.H. To podjetje je bilo tudi partner v drugem konzorciju, ki je predložilo vlogo za isti sklop. Austroconsult je 31. maja 2005 uradno odstopil iz tega drugega konzorcija.

Z izpodbijano odločbo je Komisija zavrnila postavitev vloge tožeče stranke v ožji izbor iz razlogov, da ni bila v skladu z obvestilom o javnem naročilu, ker je bil Austroconsult prisoten tudi v drugi vlogi.

Tožeča stranka v podporo svoji zahtevi za razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe trdi, da je Komisija kršila bistvene postopkovne zahteve v postopkih javnih naročil, ker je bilo kakršno koli navzkrižje interesov zaradi Austroconsultove udeležbe v dveh konzorcijih razrešeno z njegovim odstopom iz drugega konzorcija. V istem smislu tožeča stranka podredno navaja, da Austroconsulta ni bilo mogoče šteti kot veljavnega člana drugega konzorcija, ker njegov uradni dopis v vloženi dokumentaciji ni bil datiran.

Tožeča stranka dalje navaja, da je Komisija kršila načela enakega obravnavanja, učinkovite uprave in skrbnosti dobrega gospodarja, ker ni raziskala Austroconsultovega odstopa iz drugega konzorcija, če je imela dvome o tem, in ni obvestila tožeče stranke o svojih skrbeh. Tožeča stranka meni, da je bila njena izključitev brez nadaljnje razjasnitve nesorazmerna in je kršila dobro upravo.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da je Komisija s tem, da je sestavila ožji izbor samo šestih kandidatov in da je nadaljevala postopek z javnim razpisom, kršila pravila, določena v obvestilu o javnem naročilu, ki zahteva najmanj osem kandidatov. Prav tako meni, da je bila diskriminirana tako v prvotnem začetku kot tudi v ponovnem začetku postopka z javnim razpisom, v katerih je bila tožeča stranka obakrat uspešna, s tem, da se je spoštovalo pravilo, ki zahteva ožji izbor najmanj osmih kandidatov, nasprotno temu, kar je bilo v drugem ponovnem začetku, iz katerega je bila tožeča stranka izključena.

____________