20. jaanuaril 2017 esitatud hagi – DQ jt versus parlament

(kohtuasi T-38/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: DQ ja ülejäänud kolmteist menetlusosalist (esindaja: advokaat Casado García-Hirschfeld)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

mõista kostjalt tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja 92 200 eurot;

mõista kõik käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.

Esimese väite kohaselt pani kostja administratsioon toime mitu rikkumist ja eksimust, millega tekitati hagejatele varalist kahju, milleks on nimelt personalieeskirjade artikli 24 esimese lõigu alusel 24. jaanuaril 2014 esitatud abitaotluse raames kantud advokaadikulud.

Teise väite kohaselt tegutses hagejate üksuse juhataja nende ülesannete igapäevasel täitmisel ebaseaduslikult, eelkõige liidu huve kahjustades kandidaatide valikumenetluses, samuti tegutsedes kuritahtlikult ja hirmutekitavalt.

Kolmanda väite kohaselt riivati niisuguse tegevusega hagejate väärikust ning nende psüühilist ja füüsilist terviklikkust, mis kahjustas nende teenistusalast karjääri ja eraelu.

Neljanda väite kohaselt põhjustati hagejatele varalist kahju, mis on tekkinud ja olemasolev ning mis on tihedalt seotud parlamendi pahatahtliku käitumisega nende suhtes ja rea toimingutega, mis hagejad olid sunnitud tegema eelkõige seoses vajadusega kasutada nõustamiseks advokaati.

Viienda väite kohaselt ei reageerinud hagejate vahetud ülemused hagejate väidetele olukorra kiireloomulisuse ja tõsiduse kohta. Hagejad leiavad iseäranis, et selliste asjaolude esinemisel oleks nende vahetud ülemused pidanud tegutsema viisil, mis lõpetaks:

ebaseadusliku tegevuse;

nende üksuse juhataja kuritahtliku ja hirmutekitava käitumise ning administratsiooni poolt meetmete võtmiseks kulunud ebamõistlikult pika ajavahemiku;

nende rasked töötingimused, millega oleks saanud vältida nende advokaadi pidevat sekkumist.

Kuuenda väite kohaselt oli erakorraliste asjaolude tõttu advokaadi sekkumine vajalik ja isegi möödapääsmatu, et hagejate õigused säiliksid ja et ametisse nimetav asutus võtaks meetmeid hagejate väidete suhtes, et neid on psühholoogiliselt ja seksuaalselt ahistatud. Advokaadi sekkumine oli põhjendatud ka selleks, et tagada hagejate antud ütluste konfidentsiaalsus ning kaitsta neid vahetute ülemuste õigusliku ebajärjepidevuse ja hoolimatuse eest, eesmärgiga lõpetada vastuvõetamatutes tingimustes töötamine.

____________