ROZSUDEK TRIBUNÁLU (sedmého senátu)
10. dubna 2024(*)
„Průmyslový vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný průmyslový vzor Společenství znázorňujícídveřní a okenní kliky – Starší průmyslový vzor – Důvod neplatnosti – Individuální povaha – Článek 25 odst. 1 písm. b) a článek 6 nařízení (ES) č. 6/2002“
Ve věci T‑654/22,
M&T 1997, a.s., se sídlem v Dobrušce (Česká republika), zástupci: T. Dobřichovský, advokát,
žalobkyně,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zástupci: E. Nicolás Gómez, jako zmocněnkyně,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem, je
VDS Czmyr Kowalik sp.k., se sídlem v Świętochłowicích (Polsko), zástupci: M. Witkowska a A. Pilecka, advokátky,
TRIBUNÁL (sedmý senát),
ve složení: K. Kowalik-Bańczyk, předsedkyně, I. Dimitrakopoulos (zpravodaj) a B. Ricziová, soudci,
za soudní kancelář: G. Mitrev, rada,
s přihlédnutím k písemné části řízení,
po jednání konaném dne 12. října 2023,
vydává tento
Rozsudek(1)
1 Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně, společnost M&T 1997, a.s., domáhá zrušení a změny rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 29. srpna 2022 (věc R 29/2022-3) (dále jen „napadené rozhodnutí“).
[omissis]
Návrhová žádání účastníků řízení
9 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
– napadené rozhodnutí zrušil,
– změnil napadené rozhodnutí tak, že bude vyhověno odvolání a návrh na prohlášení neplatnosti bude zamítnut v plném rozsahu;
– uložil vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených u EUIPO.
10 EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
– žalobu zamítl,
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení v případě konání jednání.
11 Vedlejší účastnice navrhuje, aby Tribunál:
– žalobu zamítl,
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených před odvolacím senátem.
Právní otázky
K věci samé
[omissis]
13 V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně odvolacímu senátu v podstatě vytýká, že měl nesprávně za to, že se celkový dojem, který u informovaného uživatele vyvolává zpochybněný průmyslový vzor, neliší od celkového dojmu, který u tohoto uživatele vyvolává starší průmyslový vzor, a že tedy zpochybněný průmyslový vzor nemá individuální povahu.
14 Tento žalobní důvod se dělí na tři části týkající se v podstatě posouzení odvolacího senátu, které se týká zaprvé vymezení informovaného uživatele, zadruhé určení míry volnosti původce vzoru a zatřetí srovnání celkových dojmů, které kolidující průmyslové vzory vyvolávají u informovaného uživatele.
[omissis]
Ke srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími průmyslovými vzory
38 Odvolací senát měl v bodech 27 až 36 napadeného rozhodnutí za to, že zpochybněný průmyslový vzor nevyvolává celkový dojem, který by se lišil od celkového dojmu vyvolaného starším průmyslovým vzorem. V tomto ohledu zaprvé poznamenal, že oba kolidující průmyslové vzory obsahují dveřní kliku, která se skládá z ploché obdélníkové páky, kvádrové rukojeti stejných rozměrů a proporcí a jemného profilu. Zadruhé odvolací senát uvedl, že se rozdíly mezi oběma kolidujícími průmyslovými vzory omezují pouze na zakřivení okrajů, které jsou u zpochybněného průmyslového vzoru zaoblené, a na tvar hrdla, jehož přechod je u zpochybněného průmyslového vzoru zakřivený a u staršího průmyslového vzoru kolmý, a že tyto rozdíly nejsou dostatečné k tomu, aby u informovaného uživatele vyvolaly odlišné celkové dojmy, zejména s ohledem na vysokou míru volnosti původce vzoru. Informovaný uživatel totiž rozdíl v zakřivení okamžitě nepostřehne bez zkoumání přesného stupně úhlů. Kromě toho rozdíl v hrdlu, které se nachází na zadní části kliky, a nikoli na její viditelné straně, nehraje v celkovém dojmu rozhodující roli. Zatřetí odvolací senát odmítl dva další rozdíly uplatněné žalobkyní, a sice tvar rozety a barevný odstín u zpochybněného průmyslového vzoru, když měl za to, že existenci prvně zmíněného rozdílu nelze vyvodit z linií zpochybněného průmyslového vzoru a druhý z nich nestačí k vyvážení podobností dotčených průmyslových vzorů. Začtvrté měl odvolací senát za to, že skutečnost, že zpochybněný průmyslový vzor získal v roce 2013 cenu „Red Dot“, není relevantní pro posouzení celkového dojmu vyvolaného u informovaného uživatele s ohledem na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002.
39 Žalobkyně s tímto posouzením nesouhlasí, přičemž uvádí, že se odvolací senát dopustil několika nesprávných posouzení.
[omissis]
49 Celkový dojem, který průmyslový vzor vyvolává u informovaného uživatele, musí být nezbytně určen s ohledem na způsob, jakým je dotčený výrobek běžně používán [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 4. února 2014, Gandia Blasco v. OHIM – Sachi Premium-Outdoor Furniture (Křeslo krychlového tvaru), T‑339/12, nezveřejněný, EU:T:2014:54, bod 26 a citovaná judikatura]. V tomto rámci je třeba zohlednit skutečnost, že se pozornost informovaného uživatele zaměřuje spíše na nejviditelnější a nejdůležitější prvky při používání výrobku [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 29. října 2015, Jednopáková vodovodní baterie, T‑334/14, nezveřejněný, EU:T:2015:817, bod 74, a ze dne 28. září 2017, Rühland v. EUIPO – 8 seasons design (Lampa ve tvaru hvězdy), T‑779/16, nezveřejněný, EU:T:2017:674, bod 43].
50 V tomto ohledu je význam viditelných znaků výrobku posuzován na základě jejich dopadu nejen na jeho vzhled, ale též na pohodlnost jeho používání [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 4. února 2014, Křeslo krychlového tvaru, T‑339/12, nezveřejněný, EU:T:2014:54, body 26 a 30, a ze dne 6. září 2023, Cayago Tec v. EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Vodní skútry, motorové čluny), T‑377/22, nezveřejněný, napadený kasačním opravným prostředkem, EU:T:2023:504, bod 54].
51 Podle judikatury navíc vysoká míra volnosti původce vzoru posiluje závěr, že průmyslové vzory, které nevykazují podstatné rozdíly, vyvolávají u informovaného uživatele tentýž celkový dojem, a tudíž zpochybněný průmyslový vzor nemá individuální povahu. Naopak nízká míra volnosti původce vzoru podporuje závěr, že dostatečně výrazné rozdíly mezi průmyslovými vzory vyvolávají u informovaného uživatele odlišný celkový dojem, a zpochybněný průmyslový vzor tudíž má individuální povahu (viz rozsudek ze dne 13. června 2019, Visačka pro vložení informací o vozidlech, T‑74/18, EU:T:2019:417, bod 76 a citovaná judikatura).
52 V projednávané věci je tedy třeba určit, zda jsou rozdíly mezi oběma kolidujícími průmyslovými vzory dostatečně výrazné na to, aby u informovaného uživatele vyvolaly odlišné celkové dojmy.
[omissis]
55 Kromě toho, pokud jde o prvky, které jsou relevantní pro srovnání celkových dojmů vyvolaných kolidujícími průmyslovými vzory, je třeba poznamenat, že používá-li informovaný uživatel dveřní kliku s rukojetí v souladu s jejím běžným používáním, uchopí rukou její úchopovou plochu, která v projednávaném případě odpovídá rukojeti, aby vyvinul tlak směrem dolů, aby se tak střelka posunula a umožnila otevření dveří, které lze poté tlačit nebo táhnout. Pokud se přitom informovaný uživatel přiblíží ke klice dveří za účelem jejího běžného užívání, vidí ji tento uživatel shora. Z tohoto důvodu jsou nejviditelnějšími prvky této kliky ty, které odpovídají částem kliky směřujícím ven, tj. přední, boční a horní části kliky. Jak uznal odvolací senát v bodech 33 a 35 napadeného rozhodnutí, rozdíly v zadní části, a sice zakřivení okrajů a tvar hrdla, budou pro informovaného uživatele rovněž viditelné a tento uživatel je nebude přehlížet. Navíc, jak uvádí žalobkyně, zaoblené zakřivení okrajů zpochybněného průmyslového vzoru je doprovázeno jemnějším a hladším vzhledem, který informovaný uživatel snadno postřehne.
56 Zaoblené a jemnější tvary okrajů zpochybněného průmyslového vzoru navíc představují odlišnosti od staršího průmyslového vzoru, které informovaný uživatel bude vnímat jako ovlivňující manipulaci s klikou, a jsou tedy v souladu s úvahami uvedenými v bodech 49 a 50 výše důležitými prvky z hlediska celkového dojmu vyvolaného zpochybněným průmyslovým vzorem. Tyto aspekty mají totiž dopad na pohodlnost používání kliky, neboť odpovídají jejím částem, které jsou v přímém kontaktu s rukou informovaného uživatele.
57 V souladu s úvahami uvedenými v bodě 49 výše se tedy pozornost informovaného uživatele zaměřuje na všechny prvky uvedené v bodech 55 a 56 výše.
58 S ohledem na upřesnění uvedená v bodech 55 a 56 výše a na vysokou úroveň pozornosti informovaného uživatele v projednávané věci (viz bod 22 výše) je přitom třeba dospět k závěru, že na rozdíl od toho, co uvádí odvolací senát v bodě 35 napadeného rozhodnutí, rozdíly v úhlech rukojeti a hrdla nejsou okrajovými prvky ani drobnými obměnami jednoho a téhož průmyslového vzoru. Zaoblenější tvar totiž obecně vede ke zjemnění linií hrdla a rukojeti, což má významný dopad na celkový vzhled i na pohodlnost používání dveřní kliky. Jedná se tedy o prvek, který upoutá pozornost informovaného uživatele.
59 Z výše uvedeného vyplývá, že i když je volnost původce vzoru vysoká (viz bod 35 výše), jsou na rozdíl od analýzy odvolacího senátu uvedené rozdíly dostatečně významné na to, aby vyvolaly odlišný celkový dojem kolidujících průmyslových vzorů.
[omissis]
TRIBUNÁL (sedmý senát)
rozhodl takto:
1) Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 29. srpna 2022 (věc R 29/2022-3) se zrušuje.
2) Ve zbývající části se žaloba zamítá.
3) Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Kowalik-Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 10. dubna 2024.
Podpisy