RETTENS DOM (Syvende Afdeling)
10. april 2024 (*)
»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver dør- og vindueshåndtag – tidligere design – ugyldighedsgrund – individuel karakter – artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 6/2002«
I sag T-654/22,
M&T 1997, a.s., Dobruška (Den Tjekkiske Republik), ved advokat T. Dobřichovský,
sagsøger,
mod
Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) ved E. Nicolás Gómez, som befuldmægtiget,
sagsøgt,
den anden part i sagen for appelkammeret ved EUIPO og intervenient ved Retten:
VDS Czmyr Kowalik sp.k., Świętochłowice (Polen), ved advokaterne M. Witkowska og A. Pilecka,
har
RETTEN (Syvende Afdeling),
sammensat af afdelingsformanden, K. Kowalik-Bańczyk, og dommerne I. Dimitrakopoulos (refererende dommer) og B. Ricziová,
justitssekretær: fuldmægtig G. Mitrev,
på grundlag af den skriftlige forhandling,
efter retsmødet den 12. oktober 2023,
afsagt følgende
Dom (1)
1 Sagsøgeren, M&T 1997, a.s., har med sit søgsmål anlagt i henhold til artikel 263 TEUF nedlagt påstand om annullation og omgørelse af afgørelsen truffet den 29. august 2022 af Tredje Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) (sag R 29/2022-3) (herefter »den anfægtede afgørelse«).
[udelades]
Parternes påstande
9 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
– Den anfægtede afgørelse annulleres.
– Den anfægtede afgørelse omgøres, således at der gives medhold i søgsmålet, og begæringen om ugyldighed forkastes i sin helhed.
– Intervenienten tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de omkostninger, der er afholdt i forbindelse med sagen for EUIPO.
10 EUIPO har nedlagt følgende påstande:
– Frifindelse.
– Sagsøgeren tilpligtes at betale sagsomkostningerne, såfremt der afholdes et retsmøde.
11 Intervenienten har nedlagt følgende påstande:
– Frifindelse.
– Sagsøgeren tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder de omkostninger, der er afholdt i forbindelse med sagen for appelkammeret.
Retlige bemærkninger
Realiteten
[udelades]
13 I forbindelse med det første anbringende har sagsøgeren i det væsentlige kritiseret appelkammeret for med urette at have fastslået, at det helhedsindtryk, som det anfægtede design giver den informerede bruger, ikke adskiller sig fra det helhedsindtryk, som det tidligere design giver denne bruger, og at det anfægtede design derfor ikke har individuel karakter.
14 Anbringendet består af tre led, der i det væsentlige vedrører appelkammerets vurdering af for det første definitionen af den informerede bruger, for det andet fastlæggelsen af designerens grad af frihed og for det tredje sammenligningen af de helhedsindtryk, som de omtvistede design giver den informerede bruger.
[udelades]
Sammenligningen af de helhedsindtryk, som de omtvistede design giver
38 Appelkammeret fandt i den anfægtede afgørelses punkt 27-36, at det anfægtede design ikke gav et anderledes helhedsindtryk end det tidligere design. I denne forbindelse bemærkede appelkammeret for det første, at de to omtvistede design bestod af et dørhåndtag, der havde et fladt og rektangulært greb samt et kubeformet skaft med de samme dimensioner og proportioner og en enkel udformning. For det andet anførte appelkammeret, at de to omtvistede design kun var forskellige med hensyn til kanternes krumning, som for så vidt angår det anfægtede design var afrundede, og formen på halsen, hvor overgangen for så vidt angår det anfægtede design var buet, men vinkelret for så vidt angår det tidligere design, og at disse forskelle ikke var tilstrækkelige til at give den informerede bruger forskellige helhedsindtryk, navnlig henset til designerens høje grad af frihed. En informeret bruger ville nemlig ikke umiddelbart bemærke den forskellige krumning uden at undersøge vinklernes præcise grader. I øvrigt spillede den forskel i udformningen af halsen, der befandt sig på bagsiden af håndtaget og ikke på den synlige side, ikke en afgørende rolle for helhedsindtrykket. For det tredje så appelkammeret bort fra to andre forskelle, som sagsøgeren havde påberåbt sig, nemlig en rosetform og en farvenuance, der kendetegnede det omtvistede design, idet det fandt, at den første forskel ikke kunne udledes af det anfægtede designs linjer, og at den anden forskel ikke var tilstrækkelig til at opveje lighederne mellem de omhandlede design. For det fjerde fandt appelkammeret, at den omstændighed, at det anfægtede design var blevet tildelt prisen »Red Dot« i 2013, ikke havde betydning for vurderingen af, hvilket helhedsindtryk der gives den informerede bruger, i henhold til artikel 6, stk. 1, litra b), i forordning nr. 6/2002.
39 Sagsøgeren har anfægtet denne vurdering og gjort gældende, at appelkammeret har foretaget flere urigtige skøn.
[udelades]
49 Det helhedsindtryk, som et design giver den informerede bruger, skal nødvendigvis afgøres under hensyn til den måde, hvorpå det omtvistede produkt normalt anvendes (jf. i denne retning dom af 4.2.2014, Gandia Blasco mod KHIM – Sachi Premium-Outdoor Furniture (Kubisk lænestol), T-339/12, ikke trykt i Sml., EU:T:2014:54, præmis 26 og den deri nævnte retspraksis). I denne forbindelse skal der tages hensyn til den omstændighed, at den informerede bruger snarere retter sin opmærksomhed mod de mest synlige og væsentlige elementer ved anvendelsen af produktet (jf. i denne retning dom af 29.10.2015, Et-grebs-betjent blandingsbatteri, T-334/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:817, præmis 74, og af 28.9.2017, Rühland mod EUIPO – 8 seasons design (Stjerneformet lampe), T-779/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:674, præmis 43).
50 I denne henseende vurderes betydningen af produktets synlige elementer på grundlag af deres indvirkning ikke blot på produktets udseende, men også på den komfort, der er forbundet med dets anvendelse (jf. i denne retning dom af 4.2.2014, Kubisk lænestol, T-339/12, ikke trykt i Sml., EU:T:2014:54, præmis 26 og 30, og af 6.9.2023, Cayago Tec mod EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Vandscootere, motorbåde), T-377/22, ikke trykt i Sml., under appel, EU:T:2023:504, præmis 54).
51 Endvidere følger det af retspraksis, at en høj grad af frihed hos designeren styrker konklusionen om, at design, der ikke har væsentlige forskelle, giver det samme helhedsindtryk hos den informerede bruger, og følgelig, at det anfægtede design ikke har individuel karakter. Har designeren omvendt haft en ringe grad af frihed, understøtter dette konklusionen om, at tilstrækkeligt markante forskelle mellem designene giver et helhedsindtryk hos den informerede bruger, som er forskelligt, og det anfægtede design har følgelig individuel karakter (dom af 13.6.2019, Informationstavle til køretøjer, T-74/18, EU:T:2019:417, præmis 76 og den deri nævnte retspraksis).
52 Det skal derfor i den foreliggende sag afgøres, om forskellene mellem de to omtvistede design er tilstrækkeligt markante til at give den informerede bruger forskellige helhedsindtryk.
[udelades]
55 Hvad i øvrigt angår de elementer, der for deres vedkommende er relevante for sammenligningen af de helhedsindtryk, som de omtvistede design giver, skal det bemærkes, at når den informerede bruger anvender et dørhåndtag på normal vis, tager den pågældende fat i grebsområdet med hånden, hvilket i det foreliggende tilfælde svarer til håndtaget, for at udøve et nedadgående tryk, således at dørlåsens pal trækkes ind, hvilket gør det muligt at åbne døren, som derefter kan skubbes op eller trækkes i. Når den informerede bruger nærmer sig et dørhåndtag for at anvende det på normal vis, vil denne imidlertid se det ovenfra. De mest synlige elementer af håndtaget er derfor dem, der svarer til de dele, der ses på håndtagets udvendige overflade, dvs. forsiden, siderne og den øverste del af håndtaget. Som appelkammeret anerkendte i den anfægtede afgørelses punkt 33 og 35, vil forskellene på bagsiden, nemlig kanternes krumning og halsens form, også være synlige for den informerede bruger og ikke blive overset af denne. Som sagsøgeren har anført, har den afrundede krumning af kanterne, der kendetegner det anfægtede design, desuden et mere enkelt og glat udseende, hvilket den informerede bruger let vil bemærke.
56 Desuden er de afrundede og mere enkle former, der kendetegner det anfægtede designs kanter, udtryk for en forskel i forhold til det tidligere design, som i den informerede brugers bevidsthed vil have betydning for, hvorledes håndtaget betjenes, og som derfor er væsentlige elementer med hensyn til det helhedsindtryk, som det anfægtede design giver, i overensstemmelse med de betragtninger, der er anført i præmis 49 og 50 ovenfor. Disse aspekter har nemlig en indvirkning på komforten ved anvendelsen af håndtaget, eftersom de svarer til de elementer af håndtaget, der kommer i direkte kontakt med den informerede brugers hånd.
57 I overensstemmelse med de betragtninger, der er anført i præmis 49 ovenfor, retter den informerede bruger således sin opmærksomhed mod alle de elementer, der er anført i præmis 55 og 56 ovenfor.
58 Henset til præciseringerne i præmis 55 og 56 ovenfor og til den informerede brugers høje grad af opmærksomhed i det foreliggende tilfælde (jf. præmis 22 ovenfor) skal det i modsætning til, hvad appelkammeret anførte i den anfægtede afgørelses punkt 35, lægges til grund, at forskellene med hensyn til håndtagets vinkler og hals hverken udgør perifere elementer eller mindre variationer af et og samme design. En mere afrundet form skaber nemlig generelt en udjævning af linjerne på halsen og håndtaget, hvilket har en væsentlig indvirkning på såvel det samlede udseende som på komforten ved brug af dørhåndtaget. Der er således tale om et element, der tiltrækker den informerede brugers opmærksomhed.
59 Det følger af det ovenstående, at selv om designeren har haft en høj grad af frihed (jf. præmis 35 ovenfor), er de nævnte forskelle i modsætning til, hvad appelkammeret anførte i sin vurdering, tilstrækkeligt væsentlige til at give et anderledes helhedsindtryk af de omtvistede design.
[udelades]
RETTEN (Syvende Afdeling)
udtaler og bestemmer:
1) Afgørelsen truffet af Tredje Appelkammer ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) den 29. august 2022 (sag R 29/2022-3) annulleres.
2) I øvrigt frifindes EUIPO.
3) Hver part bærer sine egne omkostninger.
Kowalik-Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den10. april 2024.
Underskrifter