2012 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Iranian Offshore Engineering & Construction prieš Tarybą

(Byla T-110/12)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ir J. Iriarte Ángel

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti Tarybos sprendimo 2011/783/BUSP 1 straipsnį tiek, kiek jis su ja susijęs, ir nurodyti išbraukti ją iš jo sąrašo.

Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1245/2011 1 straipsnį tiek, kiek jis su ja susijęs, ir nurodyti išbraukti ją iš jo sąrašo.

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimo 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, bei dėl 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, tiek, kiek jų nuostatomis ieškovė įtraukiama į jais nustatytų priemonių adresatų sąrašą.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti aktus nesilaikymu, nes ginčijamų nuostatų motyvai yra klaidingi ir nepagrįsti ieškovės atžvilgiu.

Antrasis pagrindas grindžiamas teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, kiek tai susiję su aktų motyvais, nes nesilaikyta reikalavimo nurodyti motyvus.

Trečiasis pagrindas grindžiamas nuosavybės teisės pažeidimu, nes ši teisė apribota nesant tinkamo pagrindo.

Ketvirtas pagrindas grindžiamas vienodo vertinimo principo pažeidimu, nes ieškovė vertinta taip pat kaip įmonės, dalyvaujančios Irano branduolinio ginklo platinimo veikloje, ir dėl to konkurencijos požiūriu ji atsiduria mažiau palankioje padėtyje, palyginti su kitais nacionaliniais ir užsienio subjektais, kurie su ja konkuruoja įvairiose rinkose.

Penktasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes egzistuoja objektyvūs, tikslūs ir nuoseklūs įrodymai, leidžiantys teigti, kad priimant lėšų įšaldymo priemonę siekta kitų tikslų nei nurodo Taryba.

____________