Žaloba podaná dne 5. března 2012 - Bial - Portela v. OHIM - Probiotical (PROBIAL)

(Věc T-113/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bial - Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugalsko) (zástupci: B. Braga da Cruz a J. Pimenta, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Probiotical SpA (Novara, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 20. prosince 2011 ve věci R 1925/2010-4;

přikázal žalovanému, aby zamítl zápis ochranné známky Společenství č. 2408128 "PROBIAL"; a

uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Tmavě a světlemodrá obrazová ochranná známka "PROBIAL" pro výrobky spadající do tříd 1, 5 a 31 - přihláška ochranné známky Společenství č. 2408128

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: portugalská slovní ochranná známka č. 155284 "Bial" zapsaná pro výrobky spadající do třídy 5; ochranná známka "Bial" je v Portugalsku všeobecně známá; černobílá obrazová ochranná známka Společenství č. 1400183 "Bial" zapsaná pro výrobky a služby spadající do tříd 3, 5 a 42; černobílá španělská obrazová ochranná známka č. 2026481 "Bial" zapsaná pro služby spadající do třídy 35; mezinárodní ochranná známka vyvedená normálním písmem č. 490635 "Bial" zapsaná pro výrobky spadající do třídy 5; firemní znak č. 868 s obrazovým označením "Bial"; firma č. 35157 se slovem "Bial"; logotyp č. 951 s obrazovým označením "Bial"

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 207/2009, jelikož odvolací senát měl nesprávně za to, že dotčené ochranné známky nejsou natolik podobné, aby mohly být zaměněny.

____________