2012. március 5-én benyújtott kereset - Bial - Portela kontra OHIM - Probiotical (PROBIAL)

(T-113/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bial - Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugália) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. Pimenta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Probiotical SpA (Novara, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. december 20-án, az R 1925/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

kötelezze az alperest 2408128. sz. "PROBIAL" közösségi védjegy lajstromozásának megtagadására, és

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a sötétkék és világoskék színű "PROBIAL" ábrás védjegy az 1., 5. és 31. osztályokba tartozó áruk vonatkozásában - 2408128. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 155284. sz. "Bial" portugál szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "Bial" védjegy közismert Portugáliában; az 1400183. sz. "Bial" fekete-fehér közösségi ábrás védjegy a 3., 5. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 2026481. sz. "Bial" fekete-fehér spanyol ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 490635. sz. standard írásjelekkel írt "Bial" nemzetközi védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 868. sz. cégjelzés a "Bial" ábrás megjelölés vonatkozásában; 35157. sz. cégnév a "Bial" szó vonatkozásában; a 951. sz. logotípia a "Bial" ábrás megjelölés vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó védjegyek között nem áll fenn az összetéveszthetőség mértékét elérő hasonlóság.

____________