2021 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje WG / EUIPO

(Byla T-567/21)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: WG, atstovaujama Rechtsanwalt P. Schimanek

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2020 m. lapkričio 17 d. EUIPO valdančiosios tarybos sprendimą neskirti ieškovės apeliacinės tarybos nare pagal atrankos procedūrą „EXT/20/42/AD 11/Apeliacinės tarybos narys“,

panaikinti tos pačios dienos Valdančiosios tarybos sprendimą skirti nariais Nina Korjus, Dr. Alejandra González ir Sergio Rizzo,

panaikinti sprendimą, kuriuo ieškovė nebuvo įtraukta į šešių kandidatų sąrašą, kurį atrankos komisija teikia Valdančiajai tarybai, kad ši balsų dauguma išrinktų narius,

panaikinti visus ankstesnius atrankos komisijos, Valdančiosios tarybos sprendimus, susijusius su minėtais sprendimais ir juos lėmusius, prireikus panaikinti kitus per atrankos procedūrą „EXT/20/42/AD 11/Apeliacinės tarybos narys“ priimtus sprendimus,

panaikinti 2021 m. birželio 7 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą,

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 2017/1001¹ 166 straipsnio pažeidimas ir procedūrinė klaida

Kaip nustatyta Reglamento (ES) 2017/1001 166 straipsnio 5 dalyje, apeliacinių tarybų narius skiria EUIPO valdančioji taryba. Valdančioji taryba nevykdė jai priskirtų įgaliojimų priimti sprendimą ir perdavė šiuos įgaliojimus Paruošiamajai pakomisei. Paruošiamoji pakomisė viršijo savo vien paruošiamuosius įgaliojimus ir pati priėmė sprendimus. Valdančioji taryba negalėjo įgyvendinti šių sprendimų, nes jai nebuvo pateikta svarbi ir lemiama informacija.

Pakomisės sudėtis pažeidžia Reglamento (ES) 2017/1001 166 straipsnio 5 dalį, nes jos narys yra apeliacinių tarybų pirmininkas. Apeliacinių tarybų pirmininkas nėra Valdančiosios tarybos narys. Apeliacinių tarybų pirmininko dalyvavimas prieštarauja Reglamento (ES) 2017/1001 166 straipsnio 5 daliai, kurioje išvardyti joje minimų organų ir padalinių įgaliojimai.

Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida, nes kandidatų vertinimas per pokalbį buvo objektyviai netinkamas

Kandidatų kalbų žinios per pokalbį buvo vertinamos tik nuo C1 lygio; kalbų žinios, kurias kandidatai nurodė kaip B2 lygio, apskritai nebuvo patikrintos. Vyko tik pokalbis, o skaitymo ir rašymo įgūdžiai nebuvo tikrinami. Trumpas pokalbis kasdienėmis temomis akivaizdžiai nėra tinkamas siekiant įvertinti, ar žinios atitinka pranešime apie laisvą darbo vietą nurodytą Bendros Europos kalbų mokėjimo orientacinės sistemos C1 lygį.

Pranešimo apie laisvą darbo vietą 4 punkto e papunktyje nurodytus asmeninius įgūdžius vertino tik bendrai trys paruošiamosios pakomisės nariai. Tačiau jie neturėjo išsilavinimo žmogiškųjų išteklių ar įdarbinimo srityse ir nebuvo pakankamai apmokyti, todėl vertinimas galėjo remtis tik subjektyviu vertinimu.

Trečiasis ieškinio pagrindas: pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimai ir vėlesni atrankos kriterijų pakeitimai

Atsakovė nesilaikė pranešimo apie laisvą darbo vietą. Į pokalbį ji pakvietė ne tik „geriausiai kvalifikuotus“ kandidatus. Vertinimo kriterijus ji vėliau keitė nenumatytu mastu.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio, skaidrumo principų bei pareigos pildyti dokumentus pažeidimai, motyvavimo stoka ir įgaliojimų viršijimas

Į pokalbį pakviesti dviejų skirtingų kategorijų kandidatai – tie, kurie buvo įvertinti „puikiai“, ir tie, kurie buvo įvertinti „labai gerai“. Be to, į pirmąjį balą, skirtą įvertinus kandidatų rašytinius dokumentus, vėliau nebeatsižvelgta, nes sudarant 6 kandidatų, kuriuos atrankos komisija pasiūlė Valdančiajai tarybai, sąrašą svarbiausias buvo tik per pokalbį gautas balas.

Kvietimo į pokalbį kriterijai, palyginti su nurodytaisiais pranešime apie laisvą darbo vietą, vėliau buvo pakeisti. Tai buvo padaryta tuomet, kai Valdančiosios tarybos sekretoriatui jau buvo žinomi kandidatų įgūdžiai ir žinios.

Reikšmingi procedūros etapai nebuvo dokumentuojami. Trūksta dokumentų apie tai, kaip vyko pokalbiai.

Trūksta motyvų, kodėl per pokalbį diferencijuoti du vertinimo rezultatai („puikiai“ ir „gerai“), gauti įvertinus pasiekimus pirmajame atrankos procedūros etape.

____________

¹     2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).