Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. - Elegant Target Development и др./Съвет

(Дело T-90/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Elegant Target Development Ltd (Хонг Конг, Китай), Eternal Expert Ltd (Хонг Конг), Giant King Ltd (Хонг Конг), Golden Charter Development Ltd (Хонг Конг), Golden Summit Investments Ltd (Хонг Конг), Golden Wagon Development Ltd (Хонг Конг), Grand Trinity Ltd (Хонг Конг), Great Equity Investments Ltd (Хонг Конг), Great Prospect International Ltd (Хонг Конг), Harvest Supreme Ltd (Хонг Конг), Key Charter Development Ltd (Хонг Конг), King Prosper Investments Ltd (Хонг Конг), Master Supreme International Ltd (Хонг Конг), Metro Supreme International Ltd (Хонг Конг), Modern Elegant Development Ltd (Хонг Конг), Prosper Metro Investments Ltd (Хонг Конг), Silver Universe International Ltd (Хонг Конг) и Sparkle Brilliant Development Ltd (Хонг Конг) (представители: F. Randolph, M. Lester, barristers и M. Taher, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

да се отменят Решение 2011/783/ОВППС на Съвета² и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета, доколкото имената на жалбоподателите са включени в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки,

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

С първото правно основание се твърди, че ответникът не е изложил подходящи или достатъчни мотиви за включването на имената на жалбоподателите в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки.

С второто правно основание се твърди, че ответникът не е изпълнил критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, когато е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателите и/или е включил посочените лица в списъка без да е налице подходящо правно основание за това.

С третото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на защита и на ефективен съдебен контрол.

С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил неоправдано или несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на закрила на собствеността им, тяхното право на стопанска инициатива, както и репутацията им.

____________

¹ - Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71).

² - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11).