Žaloba podaná dne 21. února 2012 - Robert Group v. OHIM - Hardford (Pierre Robert)

(Věc T-86/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhová žádání

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2463/2010-1, a v důsledku toho nařídit OHIM, aby posoudil důkaz o existenci, platnosti a rozsahu starší ochranné známky, kterou žalobkyně uplatnila,

anebo podpůrně změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu a zamítnout zápis ochranné známky Společenství "Pierre Robert" č. 8541849 a

uložit žalovanému, aby nahradil náklady řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka "Pierre Robert" pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 - přihláška ochranné známky Společenství č. 8541849

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: švédská obrazová ochranná známka "Pierre Robert", zapsaná pod č. 166274 pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 v rozsahu, v němž odvolací senát: i) opomněl uplatnit své právo zkoumat skutečnosti z moci úřední, a zohlednit skutečnosti, které mohou zjevně ovlivnit výsledek námitek; ii) právně pochybil, když neměl za to, že "Pierre Robert" je ochrannou známkou s dobrým jménem; iii) pochybil, když nezohlednil důkaz obsažený v příloze 1, který byl předložen v souvislosti s podáním námitek, a iv) pochybil, když nepřijal osvědčení od švédského patentového a zápisného úřadu, které bylo předloženo před tím, než námitkové oddělení přijalo své rozhodnutí

____________