Sag anlagt den 21. februar 2012 - Robert Group mod KHIM - Hardford (Pierre Robert)

(Sag T-86/12)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norge) (ved advokaterne E. Ullberg og M. Plogell)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Hardford AB (Limhamn, Sverige)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 7. december 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2463/2010-1) annulleres, og det pålægges Harmoniseringskontoret at vurdere de af sagsøgeren fremlagte beviser vedrørende eksistensen, gyldigheden og rækkevidden af det ældre varemærke.

Subsidiært ændres Første Appelkammers afgørelse ved en selvstændig afgørelse og der gives afslag på registrering af EF-varemærke nr. 8541849 "Pierre Robert".

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder de omkostninger, der opstod i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling og Første Appelkammer.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Hardford AB

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "Pierre Robert" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 5 og 44 - EF-varemærkeansøgning nr. 8541849

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Pierre Robert Group AS

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den svenske varemærkeregistrering nr. 166274 af figurmærket "Pierre Robert" for varer i klasse 3, 5 og 25

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af regel 50, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 og af artikel 76, artikel 8 og artikel 8, stk. 2), litra c), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret: i) har undladt at udøve sin ret til ex officio at prøve kendsgerningerne og har undladt at tage kendsgerninger, der åbenbart kunne have betydning for resultatet af indsigelsen, i betragtning, ii) begik en retlig fejl, da det ikke fandt, at "Pierre Robert" er et velkendt varemærke, iii) begik en fejl, da det ikke tog beviserne i bilag 1, der var blevet fremlagt i forbindelse med indgivelsen af indsigelsen, i betragtning, og iv) begik en fejl, da det ikke accepterede certifikatet fra det svenske patent- og registreringskontor, som blev indgivet inden indsigelsesafdelingen traf afgørelse.

____________