Žaloba podaná dne 21. února 2012 - Lilleborg v. OHIM - Hardford (Pierre Robert)

(Věc T-85/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lilleborg AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2462/2010-1, a v důsledku toho uložil OHIM, aby přezkoumal důkazy předložené žalobkyní o existenci, platnosti a dosahu starší ochranné známky;

alternativně, změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu svým vlastním rozhodnutím a zamítl zápis ochranné známky Společenství č. 8 541 849 "Pierre Robert";

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení "Pierre Robert" pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 - přihláška ochranné známky Společenství č. 8 541 849

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Švédská slovní ochranná známka "PIERRE ROBERT" zapsaná pod č. 164 251 pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát (i) zanedbal skutečnost, že je oprávněn přezkoumat skutkové okolnosti z vlastního podnětu, a nevzal v úvahu skutkové okolnosti, které by zjevně mohly ovlivnit rozhodnutí o námitkách; (ii) se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že "PIERRE ROBERT" je dobře známá ochranná známka; (iii) se dopustil pochybení, když nevzal v úvahu důkazy obsažené v příloze 1 předložené v souvislosti s podáním námitek; a (iv) se dopustil pochybení, když nepřijal osvědčení vydané švédským patentovým a registračním úřadem předložené před vydáním rozhodnutí námitkového oddělení.

____________