2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilleborg prieš VRDT - Hardford (Pierre Robert)

(Byla T-85/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lilleborg AS (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokatų E. Ullberg ir M. Plogell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hardford AB (Limhamn, Švedija)

Reikalavimai

panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2462/2010-1 ir atitinkamai nurodyti VRDT įvertinti ieškovės pateiktus įrodymus apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apimtį;

arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atmesti paraišką registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 8541849 "Pierre Robert"; ir

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant VRDT Protestų skyriuje ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas "Pierre Robert" 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8541849

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Švedijos prekių ženklas PIERRE ROBERT (registracijos Nr. 164251) 3 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio ir 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) nepaisė savo teisės išnagrinėti aplinkybes savo iniciatyva ir atsižvelgti į aplinkybes, galinčias turėti įtakos protesto procedūros baigčiai; ii) padarė teisės klaidą, nenusprendusi, kad PIERRE ROBERT yra plačiai žinomas prekių ženklas; iii) neatsižvelgė į 1 priede pateiktus įrodymus, susijusius su protesto pareiškimu; iv) nepriėmė iš Švedijos patentų biuro pažymos, kurią šis pateikė iki Protestų skyriaus sprendimo priėmimo.

____________