Talan väckt den 21 februari 2012 - Lilleborg mot harmoniseringsbyrån - Hardford (Pierre Robert)

(Mål T-85/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lilleborg (Oslo, Norge) (ombud: advokaterna E. Ullberg och M. Plogell)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Hardford AB (Limhamn, Sverige)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 7 december 2011 i ärende R 2462/2010-1, och följaktligen förplikta harmoniseringsbyrån att pröva bevisen för förekomst, giltighet och omfattning av skyddet av det tidigare märke som sökanden ansökt om,

alternativt ändra första överklagandenämndens beslut genom sitt eget avgörande och vägra registrering av gemenskapsvarumärke nr 8541849 "Pierre Robert", och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnader i förfarandet vid invändningsenheten och första överklagandenämnden vid Harmoiniseringsbyrån.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Den andra parten i förfarandet vid överklagandenämnden.

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "Pierre Robert" för varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 44 - ansökan om gemenskapsvarumärke nr 8541849

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Svenska varumärkesregistreringen nr 164251 av ordmärket "PIERRE ROBERT" för varor i klass 3

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 50.1 i kommissionens förordning nr 2868/95 och av artiklarna 76.8 och 8.2 c i rådets direktiv nr 207/2009 eftersom överklagandenämnden: i) underlät att utnyttja sin rätt att pröva omständigheterna ex officio och att beakta omständigheter som uppenbarligen kan påverka utgången av invändningsförfarandet; ii) gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den inte fann att "PIERRE ROBERT" är ett välkänt varumärke; iii) felaktigt underlät att beakta beviset, bilaga 1, som ingavs i samband med invändningen; och iv) felaktigt underlät att godta intyget från svenska patentverket som ingavs innan invändningsenheten fattat sitt beslut.

____________