Spojeni predmeti T‑91/12 i T‑280/12
Flying Holding NV i dr.
protiv
Europske komisije
„Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Pružanje usluga izvanrednog zračnog prijevoza putnika i najma aviotaksija – Odbijanje prijave – Članak 94. točka (b) Financijske uredbe – Pravo na obranu – Članak 134. stavak 5. detaljnih pravila za provedbu Financijske uredbe – Tužba za poništenje – Dopis kojim se odgovara na zahtjev tužitelja – Akt koji nije pobojan – Odluka o dodjeli – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost – Izvanugovorna odgovornost“
Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 26. rujna 2014.
1. Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Dodjela ugovora – Isključenje ponuditeljâ – Mogućnost da javni naručitelj stupi u kontakt s nacionalnim tijelima kako bi provjerio je li riječ o situaciji za isključenje
(Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 93. st. 1. t. (a), (b), (d) i (e) i čl. 94. t. (b); Uredba Komisije br. 2342/2002, čl. 134. st. 3 i 5.)
2. Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Dodjela ugovora – Isključenje ponuditelja krivih za davanje lažnih izjava tijekom postupka – Obveza poštovanja prava na obranu
(Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 94. t. (b); Uredba Komisije br. 2342/2002)
3. Pravo Europske unije – Načela – Jednako postupanje – Pojam
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 20. i 21.)
4. Tužba za poništenje – Pobijani akt – Ocjena zakonitosti s obzirom na podatke raspoložive u trenutku donošenja akta
(čl. 263. UFEU‑a)
5. Tužba za poništenje – Akti koji se mogu pobijati – Pojam – Akti koji proizvode obvezujuće pravne učinke – Akti koji su samo informativni – Isključenje
(čl. 263. UFEU‑a)
6. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Akti koji se na njih izravno i osobno odnose – Ispitivanje koje po službenoj dužnosti vrši sud Unije
(čl. 263. st. 4. UFEU‑a)
7. Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Akti koji se na njih izravno i osobno odnose – Izravni utjecaj – Kriteriji – Odluka o odbijanju ponude ponuditelja prije faze dodjele ugovora – Žalba odbijenog ponuditelja podnesena protiv odluke o dodjeli ugovora – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nedopuštenost
(čl. 263. st. 4. UFEU‑a)
8. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Šteta – Uzročna veza – Kumulativne pretpostavke – Neispunjenje jednog od uvjeta – Odbijanje u cijelosti tužbe za naknadu štete
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a)
1. Iako članak 134. stavak 5. Uredbe br. 2342/2002 o detaljnim pravilima za provedbu Financijske uredbe općenito upućuje na situacije za isključenje iz članka 93. stavka 1. točaka (a), (b), (d) i (e) Uredbe br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica, iz upućivanja stavka 5. na stavak 3. istog članka i iz teksta prema kojemu javni naručitelji mogu sami stupiti u kontakt s nadležnim tijelima iz stavka 3., proizlazi da se stavak 5. odnosi na slučaj u kojemu se javni naručitelj, s obzirom na to da natjecatelji nisu obvezni podnijeti potvrde predviđene u stavku 3., koje se odnose na spomenute situacije za isključenje, svejedno želi osigurati da ti natjecatelji ne ulaze u neku od situacija za isključenje.
Posljedično, s obzirom na to da se javni naručitelj u ovom slučaju htio osigurati da ne postoje lažne izjave natjecateljâ u smislu članka 94. točke (b) Uredbe br. 1605/2002, a ne u smislu članka 93. stavka 1. iste uredbe, isti nije bio dužan poštovati odredbe članka 134. stavka 5. Uredbe br. 2342/2002.
(t. 47., 48.)
2. Odluka o isključenju natjecatelja iz ugovora zbog toga što je utvrđeno da je kriv za davanje lažnih izjava, utemeljena na članku 94. točki (b) Uredbe br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica, po prirodi je upravna sankcija, premda nijedan podatak u vezi s njime nije unesen u bazu podataka iz članka 95. spomenute uredbe. U svakom slučaju, čak i uz pretpostavku da se za takvu odluku ne može smatrati da je njome nametnuta sankcija, javni naručitelj mora primijeniti opće načelo poštovanja prava na obranu.
Naime, načelo poštovanja prava na obranu ima opći doseg i ne primjenjuje se samo na slučajeve kada neka institucija želi nametnuti sankciju, već i na sve postupke pokrenute protiv neke osobe, a koji mogu rezultirati aktom koji negativno utječe na prava te osobe. U tom pogledu, odluka o trenutačnom isključenju je barem akt koji negativno utječe na prava adresatâ, to jest jasno utječe na njihove interese nanoseći ozbiljne ekonomske posljedice ili, općenitije, ozbiljne posljedice na njihov položaj. Naime, odluka kojom se odbija prijava, osobito iz razloga lažnih izjava na temelju članka 94. točke (b) Uredbe br. 1605/2002, može nanijeti štetu, ako ništa drugo, ugledu natjecateljâ i imati posljedice koje prelaze predmetni ugovor. U tom pogledu, ako je odluka o isključenju posljedica Komisijinog zahtjeva za podacima upućenog nacionalnim tijelima zbog Komisijinih sumnji o istinitosti tvrdnji ponuditeljâ, valja smatrati da je Komisija dublje ispitivala jedan element prijave spomenutog ponuditelja te je spomenutim zahtjevom poduzela mjeru s ciljem provjere tvrdnji spomenutog ponuditelja koja je dovela do usvajanja odluke o isključenju.
Usto, okolnost da nijedna odredba Uredbe br. 1605/2002 ili Uredbe br. 2342/2002 o detaljnim pravilima za provedbu Financijske uredbe ne predviđa poštovanje prava na obranu u takvom slučaju ne podrazumijeva sama po sebi da je takvo jamstvo koje se temelji na općem načelu poštovanja prava na obranu isključeno.
U svakom slučaju, na sucu je da, kada smatra da je riječ o takvoj nepravilnosti koja utječe na prava na obranu, provjeri bi li predmetni postupak s obzirom na specifične činjenične i pravne okolnosti predmeta mogao imati drukčiji rezultat da su tužitelji, da te nepravilnosti nije bilo, mogli bolje osigurati svoju obranu.
(t. 55., 63.‑67., 72.)
3. Vidjeti tekst odluke.
(t. 69., 70.)
4. Vidjeti tekst odluke.
(t. 86.)
5. Vidjeti tekst odluke.
(t. 95.‑97., 102.)
6. Vidjeti tekst odluke.
(t. 104.)
7. Vidjeti tekst odluke.
(t. 107.‑111.)
8. Vidjeti tekst odluke.
(t. 115., 118.)