Αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2010 - Interspeed κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-587/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Βελιγράδι, Σερβική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: Marko Bošnjak, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

-    να υποχρεώσει την εναγομένη να αποζημιώσει την ενάγουσα για τη ζημία που υπέστη λόγω διαφυγόντων κερδών και απολεσθέντων εσόδων και λόγω μειώσεως της αξίας των περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας συνολικού ποσού ύψους 131.879.601 ευρώ, πλέον παρεπομένων ποσών που συνίστανται στους τόκους υπερημερίας επί της αιτουμένης αποζημιώσεως υπολογιζομένους από την ημερομηνία ασκήσεως υπό κρίση αγωγής μέχρι της ολοσχερούς καταβολής·

-    να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα αγωγή, που ασκήθηκε δυνάμει των άρθρων 256 και 268 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να υποχρεώσει την εναγομένη να της καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη λόγω διαφυγόντων κερδών και απολεσθέντων εσόδων και λόγω μειώσεως της αξίας των περιουσιακών στοιχείων της ενάγουσας συνολικού ποσού ύψους 131.879.601 ευρώ, πλέον παρεπομένων ποσών που συνίστανται στους τόκους υπερημερίας επί της αιτουμένης αποζημιώσεως υπολογιζομένους από την ημερομηνία ασκήσεως υπό κρίση αγωγής μέχρι της ολοσχερούς καταβολής, με το επιτόκιο που εφαρμόζεται κατά την κρίσιμη περίοδο από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις χρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες, καθώς και τα έξοδα για την αμοιβή του δικηγόρου και τα λοιπά δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ενάγουσα στην παρούσα διαδικασία.

Σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν δεχθεί τα αιτήματά της, η ενάγουσα ζητεί, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, από το Γενικό Δικαστήριο να αποφασίσει ότι έκαστος διάδικος θα φέρει τα έξοδά του.

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

Πρώτον, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Ανασυγκρότησης (στο εξής: ΕΥΑ) ενήργησε παράνομα, δεδομένου ότι:

στις 19 Δεκεμβρίου 2006 δημοσίευσε πρόσκληση υποβολής προσφορών,

στις 22 Δεκεμβρίου δημοσίευσε ανακοίνωση για την επιλογή του εκτελεστή των εργασιών κοντά στον συνοριακό σταθμό του Preševo,

στις 10 Μαΐου 2007 συνήψε τη σύμβαση για την εκτέλεση των εργασιών στο συνοριακό σταθμό του Preševo αριθ 04SERO 1105004,

πλήρωσε για το σχεδιασμό της ανοικοδόμησης του συνοριακού σταθμού του Preševo,

επέλεξε και πλήρωσε τον εκτελεστή των εργασιών Putevi Užice A..D.;

επέλεξε και διόρισε τον οργανισμό ελέγχου E GIS BCEOM International s.a. όσον αφορά την εκτέλεση των εργασιών ανοικοδόμησης και κατέβαλε το ποσό των 180.850 ευρώ για την υπηρεσία ελέγχου, σε εκτέλεση της συμβάσεως ανοικοδόμησης και ελέγχου αριθ. 06SERO 1102/008-1713 81 που συνήφθη στις 16 Δεκεμβρίου 2008 και της συμβάσεως αριθ. 04SERO 1105/00 1-162954 που συνήφθη στις 24, Σεπτεμβρίου 2004, για συνολική συμβατική αξία 606.276,39 ευρώ,

αγόρασε τον απαραίτητο εξοπλισμό για τον συνοριακό σταθμό (εμπορευματοκιβώτια, μπάρες κ.λπ.),

μετέσχε ως επενδυτής στην ανοικοδόμηση, συντόνισε άμεσα και παρακολούθησε την επένδυσή της μέσω του γραφείου της στο Βελιγράδι.

Η ενάγουσα υποστηρίζει επίσης ότι, με την ως άνω συμπεριφορά, η ΕΥΑ προσέβαλε παράνομα τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη και τα νόμιμα και προστατευόμενα δικαιώματα που η ενάγουσα μπορούσε νομίμως να ασκήσει μέχρι τον Δεκέμβριο του 2007 (όσον αφορά το σημείο πώλησης) ή μέχρι τις 7 Μαΐου 2009 (όσον αφορά τα δικαιώματα στο πλαίσιο του τελωνειακού σταθμού εμπορευμάτων). Αυτή η εμπιστοσύνη και αυτά τα δικαιώματα αποτελούν έκφραση του δικαιώματος προστασίας της ιδιοκτησίας, το οποίο συνιστά ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα που προστατεύονται, μεταξύ άλλων, από το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

Η ενάγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η προαναφερθείσα συμπεριφορά της ΕΥΑ συνιστά σοβαρή και πρόδηλη παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου οι οποίες, εν προκειμένω, είναι ουσιαστικά η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας, η αρχή της αναλογικότητας και η αρχή της διαφάνειας. Η προδήλως σοβαρή φύση της παραβιάσεως καθίσταται εμφανής, μεταξύ άλλων, από την έκταση της ζημίας που υπέστη η ενάγουσα.

Δεύτερον, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά της ΕΥΑ της προκάλεσε την ακόλουθη οικονομική ζημία:

απώλεια εσόδων λόγω αδυναμίας εισπράξεως των εσόδων που προέρχονται από τη δραστηριότητα του τελωνειακού σταθμού εμπορευμάτων, ύψους 56.838.141 ευρώ,

απώλεια εσόδων λόγω αδυναμίας εισπράξεως των εσόδων που προέρχονται από τη δραστηριότητα του σημείου πώλησης στην περιοχή του συνοριακού σταθμού του Preševo, ύψους 46.800.000 ευρώ,

διαφυγόν κέρδος οφειλόμενο στην αδυναμία εισπράξεως των οφειλομένων μισθωμάτων και των λοιπών εσόδων που προέρχονται από το εμπορικό κέντρο που γειτνιάζει άμεσα με τον συνοριακό σταθμό του Preševo, ύψους 42.681.600 ευρώ.

Τρίτον, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η ζημία προκλήθηκε αναμφισβήτητα από τις δραστηριότητες της "ανοικοδόμησης" στην περιοχή του συνοριακού σταθμού του Preševo, που σχεδιάστηκαν και ασκήθηκαν από την ΕΥΑ.

Η ενάγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι η ΕΥΑ είχε πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι η ενάγουσα ήταν κάτοχος των προαναφερθέντων δικαιωμάτων στον συνοριακό σταθμό του Preševo και ότι, ως εκ τούτου, προσέβαλε σκοπίμως τα δικαιώματα της ενάγουσας.

____________