Žaloba podaná 8. júna 2012 - Európska komisia/Maďarsko
(vec C-288/12)
Jazyk konania: maďarčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Martenczuk a B. D. Simon, splnomocnení zástupcovia)
Žalovaný: Maďarsko
Návrhy žalobkyne
Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:
určil, že Maďarsko si tým, že predčasne odvolalo z funkcie inšpektora ochrany údajov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov,
zaviazal Maďarsko na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Smernica 95/46 stanovuje, že každý členský štát poverí dozorom nad dodržiavaním vnútroštátnych predpisov preberajúcich túto smernicu jeden alebo viac orgánov štátnej moci, ktoré plnia zverené úlohy s úplnou nezávislosťou.
V Maďarsku bol do 31. decembra 2011 takýmto orgánom inšpektor ochrany údajov. Podľa maďarskej právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2011 bol inšpektor ochrany údajov volený maďarským parlamentom na obdobie šiestich rokov. Inšpektor ochrany údajov, ktorý zastával túto funkciu do 31. decembra 2011, začal svoju funkciu vykonávať 29. septembra 2008, takže za normálnych okolností ju mal vykonávať do septembra 2014.
Príslušná maďarská právna úprava bola s účinnosťou od 1. januára 2012 zmenená. Dôsledkom týchto zmien bola inštitúcia inšpektora ochrany údajov zrušená a inšpektor ochrany údajov, ktorý túto funkciu zastával od 29. septembra 2008, bol z funkcie odvolaný. Orgánom povereným dozorom nad ochranou údajov v zmysle smernice 95/46 sa v Maďarsku stal novovytvorený Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Národný úrad pre ochranu údajov a slobodu informácií, ďalej len "Úrad"). Podľa novej právnej úpravy menuje predsedu, ktorý stojí na čele tohto Úradu, prezident republiky na návrh predsedu vlády na deväťročné funkčné obdobie. Do tejto funkcie nebol vymenovaný predchádzajúci inšpektor ochrany údajov.
Podľa Komisie predstavuje predčasné odvolanie orgánu povereného dozorom nad ochranou údajov z funkcie zásah do smernicou požadovanej nezávislosti dozorného orgánu. Smernica nestanovuje dĺžku funkčného obdobia dozorného orgánu, takže členské štáty ju v zásade môžu stanoviť voľne. Dĺžka funkčného obdobia však musí byť stanovená rozumne a ak ju členský štát určitým spôsobom stanoví, musí byť aj nevyhnutne dodržaná. Keby to tak nebolo, existovalo by nebezpečenstvo, že dozorný orgán môže byť pri plnení úloh ovplyvnený hrozbou predčasného odvolania z funkcie a takáto hrozba by bola na ujmu nezávislosti dozorného orgánu.
Komisia k otázke prípustnosti žaloby poukazuje, že vzhľadom na to, že do ukončenia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku nebol predchádzajúci dozorný orgán na ochranu údajov späť vo svojej funkcii, protiprávny stav trval aj v danom okamihu. Komisia zastáva názor, že náprava protiprávneho stavu je možná: Maďarsko musí prijať opatrenia potrebné na to, aby sa predchádzajúci inšpektor ochrany údajov vrátil do funkcie podľa smernice 95/46 na dobu zodpovedajúcu zostávajúcej časti jeho funkčného obdobia po 31. decembri 2011. Komisia by ako vhodnú nápravu uznala menovanie predchádzajúceho inšpektora ochrany údajov na uvedené obdobie do funkcie predsedu nového Úradu. Maďarsko sa v tomto smere nemôže odvolávať na nezávislosť súčasného predsedu nového Úradu, pretože by tým na svoju obhajobu uvádzalo vlastné protiprávne konanie. Dôsledky protiprávneho stavu treba napraviť a nie ich zachovávať.
Podľa Komisie by predčasné odvolanie z funkcie mohlo byť odôvodnené len vážnymi a objektívne preskúmateľnými dôvodmi, ktoré však Maďarsko neuviedlo.
Komisia nespochybňuje právo Maďarska reformovať dozorný orgán napríklad tým, že od predchádzajúceho modelu "inšpektora ochrany údajov" prejde na model "úradu", ktorý je v súlade s maďarským právom. Zmena inštitucionálneho modelu si však vôbec nevyžadovala predčasne odvolať predchádzajúci dozorný orgán. Maďarsko mohlo vo svojom vnútroštátnom práve stanoviť, že nový model sa použije až po uplynutí funkčného obdobia úradujúceho inšpektora ochrany údajov, alebo že prvým predsedom nového Úradu bude počas zostávajúcej časti funkčného obdobia predchádzajúci inšpektor ochrany údajov.
Podľa Komisie by v prípade, že by uznala, že členský štát mal právo zmeniť model, bol každý dozorný orgán na ochranu údajov v Únii neustále vystavený hrozbe odvolania z funkcie prostredníctvom legislatívneho opatrenia, ktoré by zrušilo práve existujúci orgán a na plnenie úloh stanovených v smernici 95/46 by vytvorilo namiesto neho orgán nový. Nemožno vylúčiť, že by sa takéto reformy využívali na sankcionovanie a kontrolu orgánov poverených dozorom nad ochranou údajov, ktoré by sa nepohodli s politickými autoritami. Samotné nebezpečenstvo takéhoto vplyvu je v rozpore s úplnou nezávislosťou dozorných orgánov.
Maďarsko sa podľa Komisie nemôže odvolávať ani na niekoľko nejasných vyhlásení predchádzajúceho inšpektora ochrany údajov uverejnených v tlači, podľa ktorých tento inšpektor už údajne nebol ochotný plniť úlohy mu stanovené v článku 28 smernice 95/46, ani ho nemôže na ich základe predčasne odvolať z funkcie.
____________1 - Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, s. 31; Mim. vyd. 13/15, s. 355).