Zadeva C‑288/12

Evropska komisija

proti

Madžarski

„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 95/46/ES – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov – Člen 28(1) – Nacionalni nadzorni organi – Neodvisnost – Nacionalna zakonodaja, s katero je predčasno prekinjen mandat nadzornega organa – Ustanovitev novega nadzornega organa in imenovanje druge osebe za predsednika“

Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. aprila 2014

1.        Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju – Tožba zoper nacionalno zakonodajo, ki določa, da pred iztekom obdobja, ki se ni izteklo na datum, določen v obrazloženem mnenju, preneha mandat nadzornega organa za varstvo osebnih podatkov – Dopustnost

(člen 258, drugi odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, člen 28(1) in (2))

2.        Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev z notranjim redom, vključno z ustavnim – Nedopustnost

(člen 258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, člen 28(1) in (2))

3.        Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46 – Nacionalni nadzorni organi – Nacionalna zakonodaja, s katero je predčasno prekinjen mandat nadzornega organa – Kršitev zahteve po samostojnosti – Neizpolnitev obveznosti

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, člen 28(1))

1.        Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti ni dopustna, če na dan izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, zatrjevana neizpolnitev obveznosti ne povzroča več učinkov. Ni pa tako, če neizpolnitev obveznosti, ki jo zatrjuje Komisija, pomeni to, da komisar za varstvo osebnih podatkov svojega mandata ni mogel izvajati do izteka, in ni sporno, da se to obdobje še ni izteklo na datum, določen v obrazloženem mnenju, in tožba je zato dopustna.

(Glej točke od 29 do 31.)

2.        Država članica se ne sme sklicevati na določbe svojega notranjega pravnega reda, niti ustavnega, da bi upravičila nespoštovanje obveznosti, ki jih nalaga pravo Unije.

(Glej točko 35.)

3.        Država članica, ki predčasno prekine mandat nadzornega organa za varstvo osebnih podatkov, ne izpolni svojih obveznosti na podlagi Direktive 95/46 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov.

Samostojnost, ki jo morajo imeti nadzorni organi, pristojni za spremljanje obdelave osebnih podatkov, izključuje zlasti vsakršno navodilo in kakršenkoli drug zunanji vpliv, bodisi neposreden bodisi posreden, ki bi lahko usmerjal odločitve teh nadzornih organov in tako ogrožal njihovo opravljanje naloge ohranjanja pravega ravnotežja med pravnim varstvom zasebnosti in prostim pretokom osebnih podatkov.

Vendar funkcionalna neodvisnost sama po sebi ne zadošča, da bi bili nadzorni organi obvarovani pred vsakršnim zunanjim vplivom. Glede tega že samo tveganje, da lahko državni nadzorni organi izvajajo politični vpliv na odločitve nadzornih organov, zadostuje, da je ovirano samostojno izvajanje nalog teh organov. Če pa bi lahko vsaka država članica prekinila mandat nadzornega organa pred njegovim prvotno določenim iztekom, ne da bi pri tem spoštovala pravila in jamstva, ki so bila za to predhodno določena z zakonodajo, ki se uporablja, bi lahko nevarnost take predčasne prekinitve, ki bi temu organu grozila med izvrševanjem njenega mandata, povzročila njegovo poslušnost do oblasti, ki ne bi bila v skladu z navedeno zahtevo po samostojnosti. Poleg tega v takem položaju ne bi bilo mogoče šteti, da lahko nadzorni organ v vsakršnih okoliščinah deluje brez vsakega suma pristranskosti.

(Glej točke od 51 do 55 in 62 ter točko 1 izreka.)