2011 m. gegužės 21 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 8 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-59/09 De Nicola prieš EIB

(Byla T-264/11 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato L. Isola

Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo, kaip apeliacinės institucijos, prašo, atmetus visus priešingos šalies reikalavimus, iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą ir:

- patenkinti prašymus taikyti tyrimo priemones ir likusius pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus,

- priteisti iš EIB bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi 7 pagrindais.

Dėl prašymų panaikinti

1.    Ieškovas teigia, kad Tarnautojų teismas visiškai neatsižvelgė į jo prašymą panaikinti 2008 m. rugsėjo 22 d. tarnybinį raštą Nr. HR/Coord/2008-0038/BK, nors jis atsižvelgė į EIB gynybos argumentus, pagal kuriuos EIB teisėtai nepateikė ieškovui nei skundų nagrinėjimo komisijos susirinkimo garsinio įrašo kopijos, nei susirinkimo oficialaus protokolo, todėl EIB gali iškraipyti faktines aplinkybes, nes nėra galimybės pateikti priešingų įrodymų.

2.    Ieškovas taip pat prašė panaikinti skundų nagrinėjimo komisijos sprendimą.

Tarnautojų teismas pagal analogiją su procedūromis, susijusiomis su Tarnybos nuostatų 90 straipsniu, nusprendė, jog dėl to, kad prašymai (iš pradžių pareikšti administracinėje procedūroje, vėliau - jam) yra identiški, jis gali nagrinėti tik jam pateiktuosius ir laikyti, kad pirmuosius visiškai apima antrieji. Ieškovas ginčija minėto 90 straipsnio taikymą ir mano turintis teisę į panaikinimą, nes nagrinėjamas dokumentas yra pridėtas prie jo asmens bylos ir gali turėti neigiamų pasekmių jo karjerai.

3.    Galiausiai Tarnautojų teismas atmetė reikalavimą panaikinti sprendimus dėl paaukštinimo, nes šis reikalavimas pateiktas pavėluotai. C. De Nicola mano, kad šis sprendimas yra neteisėtas, remdamasis keturiais pagrindais.

Dėl prašymo konstatuoti

4.    Ieškovas prašė Tarnautojų teismo konstatuoti, kad žeminimai, kuriuos jis patiria 18 metų, turi būti vertinami kartu ir atskleidžia visas mobingo formas, nurodytas teisinėje literatūroje ir teismų praktikoje darbo teisės srityje. Ieškovas šiuo atžvilgiu teigia, kad dokumentas "Asmens orumo gerbimo darbo vietoje politika" (kuriame netgi nėra apibrėžtas mobingas) yra netinkamas ir ginčija Tarnautojų teismo sprendimą jo reikalavimą pripažinti nepriimtinu dėl to, kad juo siekiama principinių deklaracijų arba nurodymų EIB, o tai nėra leidžiama. Ieškovas mano, kad jo reikalavimas buvo iškraipytas. Iš tiesų jis prašė Tarnautojų teismo konstatuoti, kad tam tikri personalo nariai jo atžvilgiu piktnaudžiavo, nuspręsti, kad šie žeminimai, vertinami kartu, yra tai, kas vadinama "mobingu", ir pripažinti, kad EIB, kaip įgaliotojas, yra atsakingas už šią veiklą.

5.    Kita vertus, ieškovas ginčija tą sprendimo dalį, kurioje pažeisdamas Tarnybos nuostatų 41 straipsnį Tarnautojų teismas nusprendė, kad būtina, nors taip nebuvo, taikyti analogiją ir pats sukūrė EIB taikytiną tvarką, pažeisdamas jo autonomijos teisę.

6.    Be to, a quo teismas darbo sutarčiai, kuriai galioja privatinė teisė, klaidingai taikė normas, kurios buvo priimtos tik tarnautojų atžvilgiu ir, dar blogiau, tam tikrų personalo narių neteisėtiems veiksmams taikė taisykles, numatytas administracinių aktų srityje.

Dėl Tarnautojų teismui pateiktų reikalavimų

7.    Ieškovas pateikė tris reikalavimus: i) reikalavimą nutraukti mobingo veiklą, ii) reikalavimą atlyginti ieškovui padarytą fizinę, neturtinę ir turtinę žalą ir iii) reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tarnautojų teismas nepriėmė sprendimo dėl pirmojo reikalavimo.

Jis atmetė antrąjį reikalavimą po to, kai jį iškraipė, nes ieškovas prašė tam tikros kompensacijos dėl neteisėto EIB elgesio, neatsižvelgiant į bet kokį šio elgesio kvalifikavimą, vertinamą vienašališkai.

Bet kuriuo atveju [ieškovas] mano, jog šis reikalavimas nėra nepriimtinas dėl to, kad nėra "nepalankaus akto", su kuriuo būtų galima susieti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Ginčijami darbo santykiai iš tiesų yra privataus pobūdžio ir šiuo atveju kalbama apie neteisėtus veiksmus, o ne aktus.

Tarnautojų teismas atmetė trečiąjį reikalavimą manydamas, kad ieškovas nereikalavo priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidų, nors tai netiesa.

____________