Žaloba podaná 19. mája 2011 - Španielsko/Komisia

(vec T-260/11)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 165/2011 z 22. februára 2011, ktorým sa ustanovujú odpočty z určitých kvót makrely pridelených Španielsku na rok 2011 a nasledujúce roky z dôvodu nadmerného výlovu v roku 2010, a

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Príloha napadnutého nariadenia sankcionuje Španielsko za nadmerný výlov makrely v priebehu roka 2010 v zónach VIII c, IX a X a vo vodách EÚ zóny CECAF 34.1.1 znížením kvóty výlovu o 39 242 ton, z čoho 4 500 ton sa uplatní v roku 2011, 5 500 ton v roku 2012, 9 748 ton v roku 2013, 9 747 ton v roku 2014 a 9 747 ton v roku 2015 "a podľa potreby v nasledujúcich rokoch".

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza šesť žalobných dôvodov.

1.    Porušenie článku 105 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (ďalej len nariadenie č. 1224/2009), keďže napadnuté nariadenie bolo prijaté predtým, než Komisia prijala vykonávacie nariadenie upravené vo vyššie uvedenom článku 105 ods. 6.

2.    Porušenie podstatných formálnych náležitostí, keďže neexistovala správa riadiaceho výboru, zatiaľ čo doteraz akékoľvek sankcie proti členskému štátu za prekročenie kvót boli prijaté nariadením Komisie s predchádzajúcim odôvodneným stanoviskom riadiaceho výboru.

3.    Porušenie práva na obhajobu, keďže napadnuté nariadenie bolo schválené bez predchádzajúceho vypočutia Španielskeho kráľovstva.

4.    Porušenie zásady právnej istoty, keďže Komisia si uložením sankcie, ktorá je predmetom tejto žaloby, ponechala možnosť neskôr zvyšovať uvedenú sankciu po bližšie neurčené roky.

5.    Porušenie zásady legitímnej dôvery, pretože napadnuté nariadenie nadobudlo účinnosť po začatí sezóny výlovu makrely v Španielsku.

6.    Porušenie zásady zákazu diskriminácie, pretože Komisia uplatnila odlišné kritérium rizika sociálno-ekonomických dôsledkov v porovnaní s inými porovnateľnými okolnosťami.

____________