Talan väckt den 19 maj 2011 - Spanien mot kommissionen

(Mål T-260/11)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Konungariket Spanien (ombud: N. Díaz Abad)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 165/2011 av den 22 februari 2011 om avdrag från vissa makrillkvoter som tilldelats Spanien för 2011 och efterföljande år till följd av överfiske under 2010, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I bilagan till den angripna förordningen har kommissionen stadgat, till följd av Spaniens överfiske år 2010 av makrill i zonerna VIIIc, IX och X och i EU-vatten i CECAF 34.1.1, ett avdrag från medlemsstatens framtida fångstkvot med 39 242 ton, av vilka 4 500 ton tillämpas år 2011, 5 500 ton år 2012, 9 748 ton år 2013, 9 747 ton år 2014 samt 9 747 ton år 2015 "och, i tillämpliga fall, efterföljande år".

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

1.    Åsidosättande av artikel 105.6 i rådets förordning (EG) nr 1224/2009 av den 20 november 2009 om införande av ett kontrollsystem i gemenskapen för att säkerställa att bestämmelserna i den gemensamma fiskeripolitiken efterlevs, om ändring av förordningarna (EG) nr 847/96, (EG) nr 2371/2002, (EG) nr 811/2004, (EG) nr 768/2005, (EG) nr 2115/2005, (EG) nr 2166/2005, (EG) nr 388/2006, (EG) nr 509/2007, (EG) nr 676/2007, (EG) nr 1098/2007, (EG) nr 1300/2008, (EG) nr 1342/2008 och upphävande av förordningarna (EEG) nr 2847/93, (EG) nr 1627/94 och (EG) nr 1966/2006 (nedan kallad förordning nr 1224/2009), eftersom den angripna förordningen antogs innan kommissionen antog den tillämpningsförordning som avses i ovannämnda artikel 105.6.

2.    Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, eftersom det inte finns någon rapport från förvaltningskommittén. Hittills har avdrag på grund av överskridna kvoter alltid antagits genom en kommissionsförordning efter yttrande från förvaltningskommittén.

3.    Åsidosättande av rätten till försvar, eftersom den angripna förordningen godkändes utan att Konungariket Spanien hade beretts tillfälle att yttra sig.

4.    Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom kommissionen har förbehållit sig möjligheten att förlänga tillämpningen av avdragen under ett obestämt antal år.

5.    Åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, eftersom den angripna förordningen trädde i kraft efter det att fiskeåret för makrill i Spanien hade börjat.

6.    Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen, eftersom kommissionen har tillämpat kriteriet om risk för socioekonomiska följder på ett annat sätt än den har gjort i andra, jämförbara, situationer.

____________