Žaloba podaná dne 20. května 2011 - Ellinikos Chrysos v. Komise
(Věc T-262/11)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníce řízení
Žalobkyně: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Řecko) (zástupci: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova a P. Skouris, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. února 2011 ve věci C 48/2008 (ex NN 61/2008), jež se týká státní podpory, kterou Řecko poskytlo společnosti Ellinikos Xryssos, zejména jeho články 1 až 5; a
uložit žalované náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v průběhu tohoto řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby žalobkyně uplatňuje pět žalobních důvodů.
První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila několika zjevných pochybení při zjištění a posouzení skutkových okolností projednávané věci, která materiálně ovlivnila použití a výklad podmínky existence hospodářského zvýhodnění společnosti Ellinikos Xryssos uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU ze strany Komise.
Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zjevně nesprávného právního posouzení při použití a výkladu části definice státní podpory týkající se existence hospodářského zvýhodnění, jež je uvedena v čl. 107 odst. 1 SFEU, když nesprávně nebo chybně uplatnila příslušnou zásadu investora jednajícího v tržním hospodářství.
Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila několika zjevně nesprávných právních posouzení při použití a výkladu podmínky existence hospodářského zvýhodnění uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU, když konstatovala takové hospodářské zvýhodnění na základě svých vlastních neopodstatněných, selektivních a jednostranných argumentů týkajících se tvrzené hodnoty převáděných aktiv.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zjevně nesprávných právních posouzení při použití a výkladu podmínky existence hospodářského zvýhodnění uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož nesprávně konstatovala, že údajné osvobození od daní přiznané společnosti Ellinikos Xryssos představuje hospodářské zvýhodnění.
Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila podstatné formální náležitosti a zneužila své pravomoci, čímž porušila svoji povinnost provést pečlivý a nestranný přezkum věci.
____________