Kanne 20.5.2011 - Ellinikos Chrysos v. komissio

(Asia T-262/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Kreikka) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova ja P. Skouris)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan komission asiassa K 48/2008 (ex NN 61/2008) 23.2.2011 tekemän päätöksen, joka koskee Kreikan Ellinikos Chrysosille myöntämää valtiontukea, erityisesti kyseisen päätöksen 1-5 artiklat ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki selvittäessään ja arvioidessaan asian taustalla olevia tosiseikkoja useita ilmeisiä virheitä, jotka vaikuttivat olennaisesti siihen, miten komissio sovelsi ja tulkitsi SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetettua edellytystä siitä, että Ellinikos Chrysosille aiheutuu taloudellista etua.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki ilmeisiä oikeudellisia virheitä soveltaessaan ja tulkitessaan SEUT 107 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontuen määritelmän osaa, joka koskee taloudellisen edun olemassaoloa, koska komissio sovelsi virheellisesti tai väärin markkinataloussijoittajaa koskevaa olennaista periaatetta.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki useita ilmeisiä oikeudellisia virheitä soveltaessaan ja tulkitessaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetettua edellytystä, joka koskee taloudellisen edun olemassaoloa, koska se katsoi, että tällainen taloudellinen etu on olemassa, siirrettyjen omaisuuserien väitettyä arvoa koskevien omien, perusteettomien, valikoivien ja mielivaltaisten argumenttiensa perusteella.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio teki ilmeisiä oikeudellisia virheitä soveltaessaan ja tulkitessaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetettua edellytystä, joka koskee taloudellisen edun olemassaoloa, koska se katsoi virheellisesti, että väitetty Ellinikos Chrysosin vapauttaminen veroista merkitsi taloudellista etua.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä ja käytti väärin harkintavaltaansa, mistä seurasi se, että komissio rikkoi velvollisuuttaan tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti.

____________