2011 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Duscholux Ibérica prieš VRDT - Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Byla T-295/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Duscholux Ibérica, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Carbonell Callicó

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Švedija)

Reikalavimai

Pakeisti 2011 m. kovo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 662/2010-1;

subsidiariai ir tik, jei pirmasis reikalavimas būtų atmestas, prašoma panaikinti 2011 m. kovo 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmos apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 662/2010-1;

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas "duschy" 11 ir 20 klasių prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. W927073

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: vaizdinio Bendrijos prekių ženklo "DUSCHO Harmony" registracija Nr. 2116820 6, 11 ir 19 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti ginčijamą sprendimą

Ieškinio pagrindai: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio, susijusio su teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažeidimas; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 ir 76 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neatsižvelgė į ieškovės laiku nurodytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neteisingai nusprendė, jog nebuvo galimybės supainioti prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas.

____________