Žaloba podaná dne 2. září 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky v. Komise

(Věc T-631/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Rakousko) a Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Rakousko) (zástupce: M. Lux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Vzhledem k žádosti a následnému naléhání OLAF, aby orgány členských států vybraly antidumpingové clo ze všech zásilek křemíkového kovu dovážených z Tchaj-wanu do EU v souladu s nařízením Rady (ES) č. 398/2004 ze dne 2. března 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2004, L 66, s. 15; Zvl. vyd. 11/50, s. 40) a prováděcím nařízením Rady (EU) č. 467/2010 ze dne 25. května 2010 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky rozšířeného na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli (Úř. věst. 2010, L 131, s. 1), ačkoli OLAF nepředložil žádný důkaz nebo předložil nedostatečný důkaz o tom, že křemík dovážený společností Remag z Tchaj-wanu je čínského původu, žalobci navrhují, aby Tribunál:

uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu škody, jak je uvedeno v žalobě, spolu s úroky z prodlení ve výši 8 % p.a., a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že požádal členské státy, aby vybraly antidumpingové clo předtím, než šetření potvrdilo původ výrobků, s cílem předejít promlčení údajně dlužného cla, instruoval a podněcoval vnitrostátní správní orgány k porušení čl. 220 odst. 1 a čl. 221 odst. 1 celního kodexu Společenství.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že OLAF tím, že ve své žádosti o vybrání cla nezohlednil skutečnost, že překládka křemíku z Číny neprokazuje, že křemík je čínského původu, porušil zásadu řádné správy a povinnost založit své závěry na podložených důkazech.

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že se všechny dovozy křemíku z Tchaj-wanu týkaly výrobků pocházejících z Číny, neunesl důkazní břemeno ohledně nepreferenčního původu.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že OLAF tím, že tvrdil, že zpracování, k němuž dochází na Tchaj-wanu, bylo nedostatečné k přiznání tchajwanského původu, aniž zohlednil využití zpracovaného křemíku, porušil pravidla původu, jak je vyložil Soudní dvůr Evropské unie.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců na obhajobu.

____________