2. septembril 2016 esitatud hagi – Remag Metallhandel ja Jaschinsky versus komisjon

(kohtuasi T-631/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austria) ja Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austria) (esindaja: advokaat M. Lux)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Arvestades OLAF-i nõuet, et liikmesriikide ametiasutused nõuaksid kooskõlas nõukogu 2. märtsi 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 398/2004, millega Hiina Rahvavabariigist pärit räni impordi suhtes kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT 2004 L 66; ELT eriväljaanne 11/50, lk 40), ja nõukogu 25. mai 2010. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 467/2010, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit räni impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks sellisena, nagu seda on laiendatud Korea Vabariigist lähetatud räni impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Korea Vabariik või mitte (ELT 2010 L 131), dumpinguvastase tollimaksu sisse kõigilt Taiwanist EL-i imporditud räni impordi saadetistelt, vaatamata sellele, et OLAF ei esitanud piisavaid tõendeid selle kohta, et Remagi poolt Taiwanist imporditud räni on Hiina päritolu, paluvad hagejad Euroopa Kohtul:

mõista kostjalt hagejate kasuks välja hagiavalduses täpsustatud kahjuhüvitis koos 8%-lise aastase viivisega, ja

mõista Euroopa Kohtu menetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

Esimene väide, et kohustades liikmesriike nõudma dumpinguvastase tollimaksu sisse enne seda, kui uurimine oli kaupade päritolu kinnitanud, vältimaks väidetavalt võlgnetava tollimaksu aegumist, õhutas OLAF liikmesriikide ametiasutusi rikkuma ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõiget 1 ja artikli 221 lõiget 1.

Teine väide põhineb asjaolul, et kuna OLAF ei võtnud sissenõudmiskohustust ette nähes arvesse seda, et räni ümberlaadimine Hiinas ei tõenda selle Hinna päritolu, siis eiras ta hea halduse põhimõtet ja kohustust oma väiteid põhjendada.

Kolmas väide, et OLAF eiras väitega, et kogu räni eksport Taiwanist puudutas Hiina päritolu kaupa, mittesooduspäritoluga seonduvat tõnedamiskohustust.

Neljas väide, et OLAF eiras Euroopa Kohtu tõlgendatud päritolureegleid, kui ta väitis, et Taiwanis läbi viidud töötlemine oli Taiwani päritolu andmiseks ebapiisav, võtmata arvesse töödeldud räni kasutamist.

Viies väide, et on rikutud hagejate kaitseõigusi.

____________