Tužba podnesena 2. rujna 2015. – Remag Metallhandel i Jaschinsky protiv Komisije

(predmet T-631/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austrija) i Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austrija) (zastupnik: M. Lux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

S obzirom na OLAF-ov zahtjev i naknadna inzistiranja da tijela država članica naplate antidampinške pristojbe za sve pošiljke silicija koje su iz Tajvana izvezene u Europsku uniju u skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 398/2004 od 2. ožujka 2004. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2004., L 66) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 39., str. 6.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 467/2010 od 25. svibnja 2010. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz silicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz silicija poslanog iz Republike Koreje, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Republike Koreje ili ne (SL 2010., L131) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 32., str. 221.), iako OLAF nije podnio nikakav dokaz ili su podneseni dokazi bili nedostatni za dokazivanje činjenice da silicij koji je Remag uveo iz Tajvana potječe iz Kine, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

tuženiku naloži da tužitelju naknadi štetu kako je specificirana u tužbi, sa zateznim kamatama po stopi od 8% godišnje, i

tuženiku naloži snošenje troškova postupka pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je OLAF, zahtijevajući od država članica da naplate antidampinške pristojbe prije nego je ispitnim postupkom potvrđeno podrijetlo robe, kako bi se izbjegla zastara pristojbi koje se navodno duguju, uputio i potaknuo nacionalne uprave na povredu članka 220. stavka 1. i članka 221. stavka 1. Carinskog zakonika Zajednice.

Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je zanemarivanjem, u svom zahtjevu za povrat, činjenice da pretovar silicija iz Kine ne dokazuje da silicij potječe iz Kine, OLAF povrijedio načelo dobre uprave i obvezu da svoje zaključke temelji na potkrijepljenim dokazima.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je OLAF, tvrdeći da se sav izvoz silicija iz Tajvana odnosio na robu koja potječe iz Kine, povrijedio teret dokaza o nepovlaštenom podrijetlu.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je OLAF, tvrdeći da prerada izvršena na Tajvanu nije dostatna za utvrđivanje tajvanskog podrijetla, a da pritom nije uzeo u obzir upotrebu prerađenog silicija, povrijedio pravila o podrijetlu kako ih tumači Sud Europske unije.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih prava obrane.

____________