2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Remag Metallhandel és Jaschinsky kontra Bizottság

(T-631/16. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Ausztria) és Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Ausztria) (képviselő: M. Lux ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

Tekintettel arra, hogy az OLAF azt kérte, és a későbbiekben ismételten arra hívott fel, hogy a tagállamok hatóságai a Taiwanból az EU-ba exportált valamennyi fém-szilícium szállítmány vonatkozásában téríttessék vissza a dömpingellenes vámokat a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 398/2004/EK tanácsi rendeletnek (HL 2004. L 66., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 40. o.) és a a Kínai Népköztársaságból származó szilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak – azt a Koreai Köztársaságban feladott, akár a Koreai Köztársaságból származóként, akár nem ilyenként bejelentett szilícium behozatalára is kiterjesztve – az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2010. május 25-i 467/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2010. L 131., 1. o.) megfelelően, bár az OLAF nem bocsátott rendelkezésre bizonyítékot, illetve kellő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Remag által Taiwanból importált szilícium kínai származású, a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesek számára a keresetben meghatározott mértékű kártérítést, valamint ezenfelül évi 8% mértékű késedelmi kamatot, és

az alperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

1.    Az első, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy az állítólagosan megfizetendő vámok elévülésnek az elkerülése érdekében az áruk származásának a vizsgálat általi megerősítése előtt arra utasította a tagállamokat, hogy téríttessék vissza a dömpingellenes vámokat, a nemzeti hatóságokat arra utasította és buzdította, hogy sértsék meg a Közösségi Vámkódex 220. cikkének (1) bekezdését és 221. cikkének (1) bekezdését.

2.    A második, arra alapított jogalap, hogy az OLAF azáltal, hogy a visszatéríttetésre vonatkozó kérése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy szilíciumnak a Kínából hajón történő szállítása nem bizonyítja azt, hogy a szilícium Kínából származik, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, és azon kötelezettségét, hogy a megállapításait hiteles bizonyítékokra alapítsa.

3.    A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanból érkező valamennyi export Kínából származó árukat érint, figyelmen kívül hagyta a nem preferenciális származást érintő bizonyítási terhet.

4.    A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az OLAF annak megállapításával, hogy a Taiwanban történő feldolgozás nem elég a taiwani származás megszerzéséhez a feldolgozott szilícium használatának a figyelembe vétele nélkül, nem vette tekintetbe a származásnak az Európai Unió Bíróságának az értelmezése szerinti szabályait.

5.    Az ötödik, a felperesek védelemhez való jogainak a megsértésére alapított jogalap.

____________