Žaloba podaná 2. septembra 2016 – Remag Metallhandel a Jaschinsky/Komisia

(vec T-631/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Rakúsko) a Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Rakúsko) (v zastúpení: M. Lux, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Vzhľadom na žiadosť a nasledovné naliehanie OLAF-u, aby orgány členských štátov vyberali antidumpingové clo zo všetkých zásielok kremíkového kovu dovážaných z Taiwanu do EÚ v súlade s nariadením Rady (ES) č. 398/2004 z 2. marca 2004, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 66, 2004, s. 1; Mim. vyd. 11/050, s. 40) a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 467/2010 z 25. mája 2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kremíka s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz kremíka zasielaného z Kórejskej republiky, ktorý buď má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike (Ú. v. EÚ L 131, 2010, s. 1), hoci nebol predložený žiadny alebo žiadny dostatočný dôkaz zo strany OLAF-u, že kremík, ktorý dováža spoločnosť Remag z Taiwanu je čínskeho pôvodu, žalobcovia navrhujú, aby:

Všeobecný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody ako sa uvádza v žalobe, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne, a

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF tým, že požiadal členské štáty, aby vyberali antidumpingové clo ešte pred tým, než sa vyšetrovaním potvrdil pôvod tovaru, s cieľom predísť premlčaniu údajne dlžného cla, nariadil vnútroštátnym orgánom a podnietil ich k tomu, aby porušovali články 220 ods. 1 a 221 ods. 1 colného kódexu Spoločenstva.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF porušil zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosť oprieť svoje rozhodnutia o preukázané dôkazy, keď vo svojej žiadosti o vyberanie cla nezohľadnil skutočnosť, že prekládka kremíka z Číny nepreukázala, že kremík má čínsky pôvod.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa nepreferenčného pôvodu, keď tvrdil, že všetky dovozy kremíka z Taiwanu sa týkajú tovaru pochádzajúceho z Číny.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že OLAF ignoroval pravidlá pôvodu, ako ich vyložil Súdny dvor Európskej únie, keď tvrdil, že spracovanie, ku ktorému dochádza v Taiwane, je nedostatočné na to, aby sa priznal taiwanský pôvod, a nevzal do úvahy použitie spracovaného kremíka.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na údajnom porušení práva žalobcov na obranu.

____________