2011. június 7-én benyújtott kereset - Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones kontra OHIM - MIP Metro (METROINVEST)

(T-284/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 954/2010-1. sz. ügyben 2011. március 17-én hozott határozatát, és tegye lehetővé a METROINVEST szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozását;

másodlagosan, kizárólag amennyiben az előbbi kérelmet elutasítaná, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 954/2010-1. sz. ügyben 2011. március 17-én hozott határozatát;

az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a METROINVEST szóvédjegy, a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében - 7112113. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30348717. sz., kék és sárga színű METRO német ábrás védjegy, az 1-45. osztályba tartozó számos áru és szolgáltatás tekintetében; a 779116. sz., sárga színű METRO közösségi ábrás védjegybejelentés, az 1-42. osztályba tartozó számos áru és szolgáltatás tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 14. cikkének megsértése, a tisztességes tárgyaláshoz való joggal, a hátrányos megkülönböztetés tilalmával és a közösségi jognak az egyenlő bánásmódra vonatkozó alapelvével összefüggésben. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának fellebbezési tanács által történt megsértése, mivel nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két ütköző védjegy között.

____________