Talan väckt den 18 april 2011 - Staelen mot Europeiska ombudsmannen

(Mål T-217/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Claire Staelen (Bridel, Luxembourg) (ombud: L. Levi och M. Vandenbussche, avocats)

Svarande: Europeiska ombudsmannen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

förplikta ombudsmannen att utge 559 382,13 euro netto i skadestånd till sökanden som ersättning för materiell skada, inklusive dröjsmålsränta med den räntesats som Europeiska centralbanken tillämpar plus två procentenheter,

förplikta ombudsmannen att till gemenskapens pensionsfond göra inbetalningar till förmån för sökanden motsvarande de grundbelopp som beräknats för perioden juni år 2005 till april år 2011, det vill säga på grundval av ett totalt belopp om 482 225, 97 euro,

förplikta ombudsmannen att månatligen till sökanden utge ett nettobelopp motsvarande fastställd lön för tjänstemän med AD-grad, från lönegrad AD 9, löneklass 2, med beaktande av en normal karriär för en tjänsteman i samma grad från och med maj 2011 till mars 2026, kompletterat av motsvarande inbetalningar till pensionsfonden till förmån för sökanden samt inbetalningar till sjukkassan,

förplikta ombudsmannen att utge 50 000 euro i skadestånd till sökanden som ersättning för ideell skada, och

förplikta ombudsmannen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden:

Underlåtenhet att genomföra lämpliga undersökningar för att klargöra huruvida Europaparlamentets handläggning av sökandens ärende i något avseende var bristfällig. Sökanden har gjort gällande att ombudsmannen har gjort sig skyldig till underlåtenhet och därmed åsidosatt artikel 3.1 i Europaparlamentets beslut 94/262/EGKS, EG, Euratom om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning (EGT L 113, s. 15).

Andra grunden:

Svaranden har gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning i den mån denna överskred gränserna för sitt utrymme för skönsmässig bedömning vid prövningen av om klagomålet var välgrundat och har gjort ett fel i sin ämbetsutövning vilket medfört skada för sökanden.

Tredje grunden:

Brist på opartiskhet, objektivitet och oberoende samt skyldighet till ond tro och maktmissbruk, i den mån svaranden har ingått ett samarbetsavtal med Europaparlamentet och undvikit att bemöta de centrala frågorna i klagomålet.

Fjärde grunden:

-    Åsidosättande av omsorgsprincipen och god förvaltningssed. Sökanden har gjort gällande att klaganden inte har beaktat samtliga omständigheter som kan påverka dess beslut vid prövningen av sökandens situation, har underlåtit att inge de handlingar som ligger till grund för svarandens beslut och har överskridit rimlig tidsutdräkt vad avser förfarandet.

____________