Дело T-361/08

Peek & Cloppenburg и van Graaf GmbH & Co. KG

срещу

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Thai Silk“ — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща птица — Допустимост на жалбата — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“

Резюме на решението

1.      Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред общностния съд — Лица, оправомощени да предявят иск и да бъдат страни в производството

(член 63, параграф 4 от Регламент № 40/94 на Съвета)

2.      Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка

(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета)

1.      Член 63, параграф 4 от Регламент № 40/94 относно марката на Общността гласи, че „право да обжалва има всяка страна в производство пред апелативния състав, доколкото последният не е уважил исканията ѝ“.

Що се отнася до производство по възражение, новите притежатели на по-ранна марка могат в тази връзка да подават жалба пред Общия съд и трябва да бъдат допуснати като страни в производството, когато докажат, че са титуляри на правото, на което се позовават пред Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

Когато новият притежател на по-ранната марка е представил доказателство за прехвърлянето ѝ и Службата е вписала това прехвърляне след производството пред апелативния състав, той следователно става страна в производството пред Службата.

(вж. точки 30—32 и 34)

2.      За средния немскоговорещ потребител не съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно марката на Общността между фигуративния знак „Thai Silk“, чиято регистрация в качеството на марка на Общността се иска за „Коприна“ и за „Дрехи от коприна“, съответно спадащи към класове 24 и 25 по смисъла на Ницската спогодба, и фигуративната марка, изобразяваща птица, регистрирана по-рано в Германия за стоките и услугите, спадащи към класове 18, 25 и 35 от тази спогодба.

Визуалните и фонетични различия между разглежданите марки могат да неутрализират слабото концептуално сходство. Всъщност напълно е изключено, когато са изправени пред разглежданите знаци, съответните потребители да установят връзка между тях, която би породила вероятност от объркване в съзнанието им и би ги накарала да вярват, че съответните стоки произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Освен това въпреки че производителите на дрехи понякога създават редица производствени линии, е напълно невъзможно, когато са изправени пред двата разглеждани знака, съответните потребители да вярват, че те са варианти на една и съща марка или на подразделение на марките на един и същи производител.

(вж. точки 52 и 73)