Věc T-361/08

Peek & Cloppenburg a van Graaf GmbH & Co. KG

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Thai Silk – Starší národní obrazová ochranná známka představující ptáka – Přípustnost žaloby – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Osoby oprávněné podat žalobu a být účastníky řízení

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 4)

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

1.      Článek 63 odst. 4 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství stanoví, že žalobu proti rozhodnutí odvolacího senátu „může podat každý účastník řízení před odvolacím senátem, pokud rozhodnutí nevyhovělo jeho požadavkům“.

Pokud jde o námitkové řízení, noví majitelé starší ochranné známky mohou v tomto ohledu podat žalobu k Tribunálu a musí být připuštěni jako účastníci řízení, jakmile prokázali, že jsou majiteli práva uplatňovaného před Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory).

Jelikož nová majitelka starší ochranné známky předložila důkaz o tom, že na ni byla ochranná známka postoupena, a Úřad zapsal toto postoupení po řízení před odvolacím senátem, stává se tedy účastnicí řízení před Úřadem.

(viz body 30–32, 34)

2.      Pro průměrného německy hovořícího spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství mezi obrazovým označením Thai Silk, jehož zápis jakožto ochranná známka Společenství je požadován pro „Hedvábí“ spadající do třídy 24 ve smyslu Niceské dohody a pro „Hedvábné oděvy“ spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovou ochrannou známkou představující ptáka, dříve zapsanou v Německu pro výrobky a služby spadající do tříd 18, 25 a 35 uvedené dohody.

Vzhledové a fonetické odlišnosti mezi dotčenými ochrannými známkami mohou neutralizovat nízkou pojmovou podobnost. Je totiž zcela vyloučeno, aby dotčená veřejnost, která se setká s oběma dotčenými označeními, mezi nimi mohla stanovit spojitost, která by u ní vyvolávala nebezpečí záměny a navozovala dojem, že dotčené výrobky pocházejí od téhož podniku nebo od podniků, které jsou mezi sebou hospodářsky propojeny. Kromě toho, i když výrobci oděvů někdy vytvářejí několik řad výrobků, je zcela nepravděpodobné, že se dotčená veřejnost, která se setká s oběma dotčenými označeními, může domnívat, že jde o varianty téže ochranné známky nebo o odvozené ochranné známky téhož výrobce.

(viz body 52, 73)