Cauza T‑361/08

Peek & Cloppenburg și van Graaf GmbH & Co. KG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Thai Silk — Marcă națională figurativă anterioară reprezentând o pasăre — Admisibilitatea acțiunii — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009]”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară — Procedura căii de atac — Acțiune în fața instanței comunitare — Persoane îndreptățite să formuleze acțiunea și să se constituie părți în procedură

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 63 alin. (4)]

2.      Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare — Risc de confuzie cu marca anterioară

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

1.      Articolul 63 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară prevede că acțiunea împotriva unei decizii a unei camere de recurs este „deschisă oricărei părți la procedura înaintea camerei de recurs, în măsura în care decizia nu a fost pronunțată în favoarea sa”.

Referitor la o procedură de opoziție, noii titulari ai unei mărci anterioare pot formula, în această privință, o acțiune în fața Tribunalului și trebuie să fie admise ca părți în procedură, din moment ce s‑a stabilit că sunt titulari ai dreptului invocat în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale).

În cazul în care noul titular al mărcii anterioare a prezentat dovada cesiunii în favoarea sa și a faptului că Oficiul a înregistrat această cesiune în urma procedurii aflate pe rolul camerei de recurs, acesta devine, în consecință, parte în procedura în fața Oficiului.

(a se vedea punctele 30-32 și 34)

2.      Nu există, pentru consumatorul germanofon mediu, vreun risc de confuzie, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, între semnul figurativ Thai Silk, a cărui înregistrare ca marcă comunitară este solicitată pentru „mătase” și pentru „articole de îmbrăcăminte din mătase”, care fac parte din clasa 24 și, respectiv, din clasa 25 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca figurativă reprezentând o pasăre, înregistrată anterior în Germania pentru produse și servicii care fac parte din clasele 18, 25 și 35 din aranjamentul menționat.

Diferențele vizuale și fonetice dintre mărcile în cauză sunt de natură să neutralizeze similitudinea conceptuală scăzută. Astfel, confruntat cu cele două semne în cauză, este categoric exclus ca publicul vizat să poată stabili între acestea o legătură care creează un risc de confuzie în percepția sa și care i‑ar sugera că produsele vizate provin de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi legate din punct de vedere economic. Pe de altă parte, chiar dacă producătorii de articole de îmbrăcăminte creează uneori mai multe linii de produse, este categoric improbabil ca publicul vizat, confruntat cu cele două semne în cauză, să poată considera că este vorba despre variante ale aceleiași mărci sau despre submărci ale aceluiași fabricant.

(a se vedea punctele 52 și 73)